Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 г. N 44г-28 Мировым судьей неверно определен характер спорных правоотношений, соответственно, неправильно применена подсудность (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 февраля 2009 г. N 44г-28
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску П. О. А. к П. А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и по встречному иску П. А. В. к П. О. А. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации и о признании права собственности.

На основании надзорной жалобы П. А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя П. ОА. Меньшиковой А.Т. (дов. в деле), П. А.В., ее представителя Смирнова Р.Г. (дов. N 1-н-272 от 16.02.2009г.)

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества- квартиры в доме 9 корпус 1 по пр. Пятилеток и просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю, указывая, что квартира была приобретена в период брака на совместные средства.

П. А.В. предъявила встречные исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на всю квартиру с обязанием выплатить П. О. А. денежную компенсацию, указывая, что его доля является незначительной, т.к. деньги были внесены в основном за счет ее личных средств, которые были подарены ей лично матерью П. О.А. и ее отцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года в удовлетворении встречного иска отказано, за П. О.А. и П. А.В. признано право собственности на 1\2 долю в квартире за каждым, с П. А.В. в пользу П. О.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4547руб.92 коп.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Писарева А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. Н.Я. от 13 января 2009 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21.01.2009 года .

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.02.1990г. по 11.03.2003г., 05.011997 года между супругами и ЖСК "Вега-96" был заключен договор о строительстве и передачи в собственность квартиры в доме 9 корпус 1 по пр. Пятилеток. Паевой взнос за указанную квартиру был внесен полностью 03.07.2002 года.

Признавая за сторонами право на спорную квартиру в равных долях, суд пришел к выводу о том, что ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на оплату квартиры пошли ее личные средства, полученные в дар ею от матери истца и ее отца.

Взыскивая с П. А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., суд руководствовался ч.1 ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств соответствует понятию разумности.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Взыскивая расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., суд не мотивировал, чем указанные расходы подтверждаются.

П. О.А. был представлен договор от 16.07.2007 года, заключенный адвокатом с М. А.Т. и квитанция на оплату услуг адвоката от 16.07.2007 года на сумму 50000 руб. в Невском районном суде от клиента М. А.Т.

В указанных документах нет сведений о том, что М. А.Т. действует в интересах П. О.А. по доверенности от него, сам П. О.А. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 148 только 10.01.2008 года. Таким образом, не представлены доказательства, что расходы на оказание услуг адвоката были понесены именно по настоящему делу.

Кроме того, в заседании президиума представитель П. А.В. С. Р.Г. указал на нарушение судом правил территориальной подсудности, ссылаясь, что дела о разделе совместно нажитого имущества рассматриваются по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Ответчица П. А.В. зарегистрирована и проживает по адресу наб. реки Мойки дом 82 квартира , т.е на территории, которая не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга.

Доводы надзорной жалобы является обоснованными, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года отменить и дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для направления другому мировому судье для направления дела по подсудности.

Председатель

В.Н. Епифанова