Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 г. N 44г-31/09 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с невозможностью возврата спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность, являлись существенными, но не могли быть известны суду (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 февраля 2009 г. N 44г-31/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 г. по заявлению Ч. Е.А., З. О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года по иску Ч. Е.А. к ООО "Фундаментстрой" о признании права собственности на квартиру, по иску З. О.С. к ООО " Фундаментстрой" о признании права собственности на квартиру, по иску Николенко Э.С. к ООО " Невская строительная компания" о понуждении исполнить обязательства

на основании надзорной жалобы З. О.С. и Ч Е.А. и определения судья Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения З. О.С. , представителя Ч. Е.А. (по доверенности 78 ВК 156927 от 16. 02. 2009 года Зыбина О.С), представителя ООО " Фундаментстрой" (по доверенности от 20. 11. 2006 года сроком на 3 года Панов Н.Н.), Президиум

установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года Ч. Е.А. и З. О.С. отказано в иске к ООО "Фундаментстрой" о признании права собственности на долю квартиры дома 51 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге. Этим же решением Н Э.С. отказано в иске к ООО " Невская строительная компания" о понуждении к исполнению обязательств, связанных с передачей в ее собственность квартиры под строительным номером в том же доме, которая после завершения капитального ремонта стала частью квартиры N .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 марта 2008 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года оставлено без изменения.

30 июня 2008 года Ч. Е.А. и З О.С. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 13 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым они относили вступление в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года, которым с ООО " Невская строительная компания" в пользу КУГИ Санкт- Петербурга была взыскана сумма убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях, заключенному 04 июля 2000 года между КУГИ Санкт- Петербурга, Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и ООО " Невская строительная компания" на предмет проведения капитального ремонта жилых помещений дома N по ул. Садовой в Санкт-Петербурге.

По мнению заявителей после вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года в законную силу КУГИ СПб и ААР, как представители собственника, в силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ утратили право собственности на спорную квартиру. Обстоятельства, связанные с финансированием истцами ремонтных работ никем не оспариваются.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года Ч. Е.А. и З. О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 16 ноября 2008 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 декабря 2008 года, З. О.С. и Ч. Е.А. просят отменить определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 г. истребовано в городской суд, куда поступило 27 января 2009 года.

03. 02. 2009 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая заявителям в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу, что для этого не имеется оснований, предусмотренных статьей 392 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются обстоятельства, которые существовали ко времени рассмотрения дела судом, но не были известны. Новые факты, возникшие после вынесения решения и влияющие на правоотношения сторон спора, не являются основанием для пересмотра судебного постановления и создают возможность нового обращения заинтересованного лица с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N находилась в составе аварийной квартире N , расположенной по адресу: ул. Садовая, дом 51, которая состояла из 8 комнат общей площадью 212. 2 кв. м., жилой площадью 144, 2 кв. м., без ванны.

После реконструкции данная квартира была разделена на две благоустроенные квартиры- квартиру N общей площадью 151, 3 кв. м., жилой площадью- 92, 0 кв. м. и квартиру N общей площадью 53, 6 кв. м., жилой площадью 30, 2 кв. м. Номера вновь созданным квартирам присвоены на основании акта принятия в эксплуатацию квартир, утвержденных Распоряжением Главы Территориального управления Адмиралтейского административного района N от 15 февраля 2005 года " Об утверждении актов приемочной комиссии от 10 февраля 2005 года".

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принята во внимание правовая природа объекта спора. Вновь созданная квартира N 59 выражена иными родовыми признаками, чем ранее существовавшая квартира N 19. Новый объект недвижимости создан за счет собственных средств дольщиков и принят в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиры, собственник на квартиру в ЕГРП отсутствует.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года, постановленное на момент вынесения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года об отказе истцам в иске о признании права собственности, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008 года, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31 июля 2008 года указал, что невозможен возврат КУГИ переданных ООО " Невская строительная компания" объектов недвижимости с ранее существовавшими характеристиками, в силу чего в пользу КУГИ подлежат взысканию убытки в заявленном им размере. Взысканием убытков нарушенное право КУГИ восстановлено.

Обстоятельства, связанные с невозможностью возврата спорных объектов недвижимости в собственность Санкт-Петербурга являлись существенными обстоятельствами для дела по иску З. О.С. и Ч. Е.А. о признании права собственности на жилые помещения, которые имели место на момент рассмотрения данного спора, но не могли быть известны суду в силу того, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года об отказе З. О.С. и Ч. Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года об оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова