Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2009 г. N 44г-24 Поскольку условия оспариваемого брачного контракта не противоречат семейному законодательству, в заявлении исковых требований отказано (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 февраля 2009 г. N 44г-24
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н. Рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2009 года гражданское дело по иску С. П. Н. к С. Н. П. о признании брачного договора недействительным.

На основании надзорной жалобы С. Н.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н. Н.Я., объяснения С. Н.П., ее представителя И. И.В.(дов. N 0-4793 от 09.04.2008г.)

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании брачного договора недействительным, указывая, что его условия противоречат семейному законодательству, а кроме того, договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года решение мирового судьи изменено, брачный договор признан недействительным в части пунктов 2,3 и 5, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. Н.П. просит апелляционное решение отменить, оставить без изменения решение мирового судьи.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит апелляционное решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 января 1997 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына Николая. Рождения 28.06.1998 года. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 13 мая 2008 года.

28 ноября 2006 года между сторонами был заключен брачный договор.

Согласно пункту 1 договора имущество движимое и недвижимое, нажитое супругами до вступления в брак и во время брака, записанное или зарегистрированное на имя жены С. Н.П., является частной собственностью С. Н.П., и она может распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. Согласие на это второго супруга не требуется.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что имущество движимое и недвижимое, нажитое супругами до вступления в брак и во время брака, записанное или зарегистрированное на имя мужа С. П.Н., является общей совместной собственностью супругов. В случае расторжения брака имущество, относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов - каждому из супругов будет принадлежать по1\2доли в имуществе.

Пункт 3 договора - имущество, принадлежащее одному из супругов- по закону или в соответствии с положениями настоящего договора -не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае расторжения брака С. П.Н. приобретает в собственность С. Н.П. жилое помещение в дальнейшем для проживания ребенка С. Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор был заключен им под влиянием угроз, и что истец был введен в заблуждение, также мировым судьей не было установлено, что договор противоречит основным началам семейного законодательства и что он был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. При этом суд учел, что истец является учредителем многих обществ с ограниченной ответственностью, имеет банковский счет, регистрацию в трехкомнатной квартире дома 15 корпус 3 по Альпийскому переулку. Кроме того, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, т.к. о своем нарушенном праве он знал с момента заключения договора, с 28.11.2006 года, а в суд с иском обратился 19 мая 2008 года.

Апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи, указала, что в соответствии со т. 9 СК РФ срок исковой давности на требования, вытекающие из семейных правоотношений не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим кодексом (п.З. ст.35, п.7 ст.38, п.4 ст. 169), исковая давность не применяется к требованиям о признании брачного договора недействительным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор был заключен им под влиянием угроз, что истец был введен в заблуждение и что он был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, апелляционный суд признал правильным.

Признавая недействительным п.п.2, 3 договора, апелляционный суд исходил из того, что поскольку брачный договор вступает в законную силу либо с момента государственной регистрации брака, если он заключен до такой регистрации, либо с момента его заключения в период брака, то свое действие он может распространять только на имущество супругов, нажитое в период брака.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права,

Согласно ст.256 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст.42 СК РФ 1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что брачный договор свое действие может распространять только на имущество супругов, нажитое в период брака, противоречит выше указанным нормам материального права.

В соответствии со ст.42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим собственности как в отношении добрачного имущества, так и в отношении имущества нажитого в период брака и определить, что на добрачное имущество супругов распространяется режим общей - совместной собственности.

Вывод мирового судьи о том, что условия брачного контракта не противоречат семейному законодательству является обоснованным.

Признавая недействительным п.5 договора, согласно которому в случае расторжения брака С. П.Н. приобретает в собственность С. Н.П. жилое помещение в дальнейшем для проживания ребенка С. Н.П., суд в апелляционном решении указал на то, что договор не может заключаться в отношении третьих лиц, регулировать личные неимущественные отношения.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, т.к. в указанном пункте договора речь идет о квартире, т.е. о материальных обязательствах истца перед ответчицей.

При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2008 года оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова