Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 февраля 2009 г. N 44г-25
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А. Рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2009 года гражданское дело по иску Д. М. А. к Г. Д. С., ЗАО"Страховое общество"АСОЛЬ" о возмещении ущерба На основании жалобы в порядке надзора Д. М.А. от 11 января 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 26 января 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И" объяснения Г. Д.С., представителя Д. М.А.-Миматова С.П.(дов. в деле), представителя Страхового общества "Асоль"- Ф. А.В. (дов. N 053/Д08 от 11.07.2008г.)
президиум установил:
Решением Красногвардейского районного суда от 03 июля 2008 года Д. М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Д. М.А. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2007 года состоялось дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП автомашине Мерседес под управлением Д. М.А.был причинен материальный ущерб в размере 62 722 руб.
Ссылаясь на наличие виновных действий водителя автомашины" Опель Вектра" Г. Д.С" Д. обратилась в суд с требованиями о возмещении указанного материального ущерба, взыскании стоимости за составление отчета об оценке ущерба в размере 2890 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях водителя Г. Д.С. нарушения правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Д. М.А. указывает на необоснованность данного вывода, ссылаясь на постановление по административному делу Невского ОГИБДД, в соответствии с которым Г. Д.С. был признан нарушившим п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление отменено и прекращено производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Истица ссылается на то, что судом неправомерно применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку, по её мнению, имела место отмена постановления о привлечении к административной ответственности лишь по процессуальному моменту.
Д. М.А. не исключает гражд
