Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2009 г. N 44г-40/09 Дело о взыскании заработной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был уведомлен ни об одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 марта 2009 г. N 44г-40/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2009 года гражданское дело по иску Б. А. В. к ЗАО "Балтийская линия" о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, на основании жалобы в порядке надзора ЗАО "Балтийская линия" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2009 года о передаче дела для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЗАО "Балтийская линия" П. А.Н. (дов. в деле),

президиум установил:

Б. А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Балтийская линия" о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 01.02.2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком; с 17.02.2003 года работала директором филиала " Санкт-Петербургский" с окладом 12 000 рублей в месяц. 28.10.2003 года она направила факсом и заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 27.11.2003 года. Однако, до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, в связи с чем она не может устроиться на работу. В связи с этим истица просила взыскать заработную плату за период с 01.11.2003 года по 19.11.2003 года в сумме 8 842 руб.11 коп., поскольку фактически исполняла свои трудовые обязанности, обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 435 157 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "Балтийская линия" в пользу Б. А. В. взыскана неполученная заработная платы в сумме 8 842 руб. 11 коп., в счет возмещения ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки 190 357 руб. 89 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 3592 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "Балтийская линия" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2009 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 12 февраля 2009 года и определением судьи от 16 февраля 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом . апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что рассмотрение поданной ответчиком апелляционной жалобы произведено в отсутствие их представителя; ответчик не был уведомлен ни об одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебное уведомление, направленное по адресу: пр.Гражданский Санкт-Петербург, возвращено с указанием на то, что ответчик по данному адресу не находится. Не имеется в материалах дела данных о получении телеграммы о назначении дела на июнь 2008 года. О направлении извещения о назначении дела на 05.08.2008 года в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2.ст.167 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не позволило последнему реализовать предоставленные процессуальным

законом права. В надзорной жалобе ответчик указывает, что ни одному из доводов, изложенных ими в апелляционной жалобе, оценка не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2008 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н.Епифанова