Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2009 г. N 44г-48/09 Дело направлено для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку судом не принято во внимание, что нормы ГК РФ предусматривают возможность заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 апреля 2009 г. N 44г-48/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2009 года дело по иску Сберегательного Банка Российской Федерации Красногвардейского отделения N 8074 к Е.С.В., Е.С.А., Н.Н.В. о взыскании кредитной задолженности

на основании надзорной жалобы управляющего Красногвардейским отделением N 8074 Сберегательного Банка Российской Федерации и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей Сбербанка (по доверенности 78 ВЗ 441734 N 01-2/24-74 от 27.11.2007 года Егорова Е.М. и по доверенности 78 ВЗ 549564 N 01-2/24-1393 от 28.11.2007 года Каганович А.А.), Президиум

установил:

Решением Мирового судьи судебного участка N 182 Фрунзенского района от 22 октября 2008 года Сберегательному Банку Российской Федерации Красногвардейского отделения N 8074 отказано в иске к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно государственная пошлина в размере 1907 рублей 24 коп.

Определением апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года решение Мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 21 января 2009 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 января 2009 года, управляющий Красногвардейским отделением N 8074 Сберегательного Банка Российской Федерации просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 06 февраля 2009 года.

11 марта 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Е.С.В., являясь заемщиком по кредитному договору N 11 от 20.01.2004 года сроком действия по 19. 01. 2009 года, неоднократно нарушал положения договора в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора это дает Банку право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Отказывая Банку в иске о взыскании солидарно с Заемщика и поручителей оставшейся суммы кредитной задолженности, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил очередные платежи с причитающимися процентами. В судебное заседание ответчик Е.С.В. представил из Банка справку, согласно которой на 08.10. 2008 года у ответчика по договору кредита просроченная задолженность отсутствует.

Мировой судья сделала вывод, что требование истца о досрочном взыскании всей кредитной задолженности, при отсутствии просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, является также и требованием о расторжении договора, что допустимо только по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии у ответчика задолженности по кредиту на день вынесения решения суда, ранее имевшие место нарушения кредитного договора не могут быть признаны существенными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что нормы статьи 811 части 2 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Одним из оснований к отказу в иске явилось то, что суд не признал существенными допущенные должником нарушения условий кредитного договора, поскольку на день вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность по кредиту, что в свою очередь исключает возможность расторжения кредитного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истцом не предъявлялось требований о расторжении кредитного договора, требования истца основаны на нормах статьи 811 части 2 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Как дополнительно указал заявитель, по состоянию на 21. 01. 2009 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 735, 71 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21. 01. 2009 года составляет 57999, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Мирового судьи судебного участка N 182 от 22 октября 2008 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года отменить, и дело направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председатель

В.Н. Епифанова