Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2009 г. N 44г-62 Дело о досрочном погашении суммы кредита и процентной задолженности направлено в суд для решения вопроса о передаче его для рассмотрения другому мировому судье, поскольку судебные постановления признаны незаконными (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 апреля 2009 г. N 44г-62
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2009 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к В.Н.В., В.О.А., Б.С.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности

На основании жалобы в порядке представителя АК Сбербанк РФ Фрунзенского отделения N 2006 от 17 марта 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 апреля 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения представителя АК Сбербанк РФ Фрунзенского отделения N 2006 Р.А.Н.(дов. в деле)

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Д.Т.Е. от 24 декабря 2008 г истцу отказано в удовлетворении требований о досрочном погашении суммы кредита и просроченной задолженности.

С ответчиков в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере 1580 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 04 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель АК Сбербанк РФ Фрунзенское отделение просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2005 года Сбербанком был выдан кредит В.Н.В. в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды на срок до 25 октября 2010 года под 19% годовых.

В соответствии с заключенным договором должник обязан ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца осуществлять погашение кредита путем внесения денежных сумм в размерах, определенных срочным обязательством.

С 11.08.2008г. у ответчиков образовалась задолженность .

Согласно п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по договору кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

29.01.2008г. истцом в адрес ответчиков были направлены извещения с требованием в срок не позднее 12.02.2008г. оплатить образовавшуюся задолженность в размере 59 766 руб. 89 коп..

На день подачи заявления в суд у ответчика имелась просроченная задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что по состоянию на 24.12.2008г. у ответчика просроченная задолженность отсутствует, ответчиком были возмещены истцу убытки в добровольном порядке.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим ГК РФ.

В нарушение ст. 810 ГК РФ заемщик неоднократно-12 раз на срок от 3 до 178 дней-нарушал свои обязательства по кредитному договору в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право и было применено истцом при обращении в суд.

Кроме того, в надзорной жалобе истец также ссылается на наличие по состоянию на 17.03.2009г. просроченной задолженности по кредитному договору в размере 37 575 руб 04 коп.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными,а,потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 182 от 24 декабря 2008 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 04 февраля 2009 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о передаче его для рассмотрения другому мировому судье

Председательствующий:

Т.И. Яковлева