Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2009 г. N 44г-60 Дело о досрочном погашении кредитной задолженности направлено в суд для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье, поскольку обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 апреля 2009 г. N 44г-60
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И,, Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2009 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к В.Н.В., В.О.А., Ш.С.Л., Т.Н.Ф. о досрочном взыскании кредитной задолженности

На основании жалобы в порядке надзора представителя АК Сбербанка РФ Фрунзенского отделения N 2006 от 17 марта 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И,, представителя АК Сбербаек Фрунзенского отделения - Р/А.Н.(дов.от 02.09.08г.)

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Д/Т.Е. от 24 декабря 2008 г истцу отказано в удовлетворении требований о досрочном погашении суммы кредита и просроченной задолженности.

С ответчиков в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере 1452 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 04 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель АК Сбербанк РФ Фрунзенское отделение просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя АК Сбербанк Фрунзенского отделения-Романенко А.Н., обсуди доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие н исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита -нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2004г. года Сбербанком был выдан кредит В.Н.В. в сумме 150 000 руб. на цели личного потребления на срок до 24 ноября 2009 года под 19% годовых.

В соответствии с заключенным договором должник обязан ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца осуществлять погашение кредита путем внесения денежных сумм в размерах, определенных срочным обязательством.

С 11.08.2008г. у ответчиков образовалась задолженность .

Согласно п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по договору кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

30.01.2008г. истцом в адрес ответчиков были направлены извещения с требованием в срок не позднее 12.02.2008г. оплатить образовавшуюся задолженность в размере 61 477 руб. 41коп..

На день подачи заявления в суд у ответчика имелась просроченная задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что по состоянию на 24.12.2008г. у ответчика просроченная задолженность отсутствует, ответчиком были возмещены истцу убытки в добровольном порядке.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим ГК РФ.

В нарушение ст. 810 ГК РФ заемщик неоднократно-12 раз на срок от 3 до 178 дней-нарушал свои обязательства по кредитному договору в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право и было применено истцом при обращении в суд.

Кроме того, в надзорной жалобе истец также ссылается на наличие по состоянию на 17.03.2009г. просроченной задолженности по кредитному договору в размере 27828 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 182 от 24 декабря 2008 года и апелляционное определение от 04 февраля 2009 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье

Председательствующий:

Т.И. Яковлева