Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2009 г. N 44г-68 Поскольку исковые требования подсудны районному суду, следовательно, дело по иску о компенсации затрат направлено для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 мая 2009 г. N 44г-68
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 мая 2009 года дело по иску Ю.Г.В. к С.И.Г. о компенсации затрат, понесенных в связи с лечением, компенсации затрат на санаторно-курортное обслуживание, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы С.Г.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя С.С.М. (по доверенности 78 BE 468949 от 18 апреля 2008 года Денежкина Г.Г.), Ю.Г.В. и ее представителя Меребашвили СМ., мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

установил:

Истица Ю.Г.В. и С.И.Г. являются соседями и проживают в коммунальной квартире 51 дома 15 по ул. Ново-Александровской в Санкт-Петербурге. 10.12.2005 года между сторонами возник конфликт, в результате которого ответчица причинила истице ссадины в области носа и верхнего века, ушиб мягких тканей голеностопного сустава в виде припухлости, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД Невского района Санкт-Петербурга от 13.06.2006 года уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении подозреваемой Сусловой И.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (по амнистии).

Ю.Г.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчицы расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 6560 рублей, затраты на санаторно-курортное лечение в размере 50 000 рублей, 150 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, просила определить порядок пользования местами общего пользования.

Свои исковые требования Ю.Г.В. мотивировала тем, что 10. 12. 2005 года ответчица нанесла ей побои, что вызвало у нее обострение имеющегося хронического заболевания- гипертонической болезни, истица была нетрудоспособна в течение 120 дней. Уголовное дело в отношении ответчика, возбужденное по заявлению истицы, 13. 06. 2006 года было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 29.07.2008 года Ю.Г.В. отказано в удовлетворении вышеназванных предъявленных исковых требований.

Отказывая истице в иске, мировой судья исходил из того, что истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчицы и необходимостью истицы нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, в том числе по санаторно-курортному лечению, а также не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по лечению и покупке лекарств в указанном в исковом заявлении размере.

Суд также указал, что истицей не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, препятствующих проживанию истца по месту ее жительства, необходимости в определении судом порядка пользования местами общего пользования квартиры.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26. 11. 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 29.07.2008 года отменено с вынесением по делу нового решения. Суд взыскал в пользу Ю.Г.В. с С.И.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за юридические и нотариальные услуги 5000 рублей, возврат государственной пошлины 100 рублей. Суд также обязал С.И.Г. не чинить Ю.Г.В. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире 51 дома 15 по ул. Ново-Александровская в Санкт- Петербурге. В остальной части в иске отказано.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя исковые требования Ю.Г.В. в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 304 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на юридические и нотариальные услуги в размере 5000 рублей и обязывая С.И.Г. не чинить Ю.Г.В. препятствия пользоваться местами общего пользования в квартире 51 дома 15 по ул. Ново-Александровой в Санкт- Петербурге, суд апелляционной инстанции указал на то, что допрошенные судом свидетели подтвердили, что С.И.г. создает невыносимые условия для проживания Ю.Г.В. в коммунальной квартире, препятствует пользованию местами общего пользования.

Суд сделал вывод, что Ю.Г.В. доказан размер расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7 304 рубля. Компенсацию морального вреда суд определил в размере 15000 рублей.

В надзорной жалобе С.И.Г. просит отменить апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2009 года дело истребовано в городской суд, куда поступило 17.03.2009 года.

16.04.2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1-1 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В интересах законности Президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы С.И.Г.выйти за пределы изложенных в ней доводов и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального нрава, не указанные в жалобе.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, согласно ст. 24 ГПК Российской Федерации рассматриваются районными судами, за исключением дел, относящихся к подсудности мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.

Заявленные Ю.Г.В. исковые требования о возмещении причиненного ей ответчицей морального вреда подсудны районному суду, что в силу части 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации исключало возможность рассмотрения всех предъявленных Ю.Г.В. требований мировым судьей.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, Президиум считает необходимым отменить апелляционное решение Невского районного суда от 26 ноября 2008 года с направлением дела для рассмотрения по существу в Невский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд в качестве суда 1 инстанции.

Председатель:

В.Н. Епифанова