Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2009 г. N 44г-74/09 Требование о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено, поскольку в соответствии с ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законодательством (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 мая 2009 г. N 44г-74/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.,Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 6 мая 2009 года гражданское дело N 2-1690/08 по иску М.А.К. к Д.Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании надзорной жалобы М.А.К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2009 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя М.А.К. Федотова А.Г. (доверенность 78 ВК 148106 от 1 апреля 2009 года сроком на 3 года),

президиум установил:

М.А.К. является собственником спорной однокомнатной квартиры N по ул. Танкиста Хрустицкого, дом 98 в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи, заключенного 26 октября 2007 года с Д.А.Н.

Согласно пункту 10 договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы продавец, а также Д.Н.И. (бывшая жена продавца) и Д.Д.А. (несовершеннолетняя дочь), которые обязуются подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 1 дня с момента государственной регистрации данного договора (л.д. 120). Право собственности М.А.К. зарегистрировано 9 ноября 2007 года (л.д. 22).

М.А.К. обратился в суд с иском к Д.А.Н. и его дочери Д.Д.А., 1994 года рождения, просил прекратить их право пользования данной квартирой, снять с регистрационного учета, указывая, что по условиям договора купли-продажи все зарегистрированные в квартире лица должны были подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение одного дня с момента государственной регистрации договора, Д.Н.И. снята с регистрационного учета, ответчиками Д.А.Н. и несовершеннолетней Д.Д.А. эта обязанность не исполнена, чем нарушено его право собственности, в том числе право распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

В связи с добровольным снятием Д.А.Н. с регистрационного учета М.А.К. после уточнения исковых требования просил устранить нарушение его права собственности, прекратить право пользования квартирой несовершеннолетней Д.Д.А. со снятием ее, с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 года иск удовлетворен, постановлено решение о прекращении права пользования квартирой Д.Д.А., она признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В надзорной жалобе истец просит определение суда кассационной инстанции отменить, считая его незаконным, оставить в силе решение районного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 мая 1993 года являлся Д.А.Н.

Его бывшая жена и дочь собственниками квартиры не являлись, зарегистрированы на спорную площадь как члены семьи собственника жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года, принятым по иску Д.А.Н., Д.И.Н. с ребенком были признаны утратившими право пользования спорной квартирой (л.д. 99-101).

Д.Н.И. сняла с регистрационного учета по решению суда (л.д. 112).

26 октября 2007 года подписан договора купли-продажи с М.А.К. и 9 ноября 2007 года зарегистрировано его право собственности на квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 6 декабря 2007 года решение суда от 8 октября 2007 года в отношении Д.Н.И. оставлено без изменения, в части признания утратившей право на жилую площадь несовершеннолетней Д.Д. отменено с вынесением в этой части нового решения.

Отказывая в иске к Д.Д., судебная коллегия указала, что несовершеннолетняя дочь вселена на жилую площадь отца в установленном порядке, ее непроживание в квартире было обусловлено волей родителей и прекращение ее жилищных прав на квартиру возможно в случае обеспечения ее Д.А.Н. другим жилым помещением, что предусмотрено ч.4 ст.31 ЖК РФ (л.д. 97-98).

Отменяя решение районного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции сослался на преюдициальное значение для дела определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2007 года, указав, что согласно данному судебному постановлению прекращение жилищных прав несовершеннолетней Д.Д. может иметь место при обеспечении ее истцом (отцом Д.А.Н.) иным жилым помещением, поскольку это предусмотрено ч.4 ст.31 СК РФ, и что другой жилой площадью она не обеспечена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "ч.4 ст. 31 СК РФ" следует читать "ч.4 ст.31 ЖК РФ"

Вывод судебной коллегии о преюдициальной силе решения находится в противоречии с требованиями ст.61 ГПК РФ, поскольку участником дела Д. в Кировском суде М.А.К. не являлся.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что подтвержденное вышеназванным решением суда право пользования квартирой у несовершеннолетней дочери Д.А.Н. не является бессрочным и могло быть в дальнейшем прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случае, установленном ст.292 ГК РФ, а именно при продаже квартиры ее собственником Д.А.Н. другому лицу, М.А.К. Поскольку договор купли-продажи обременения правом пользования лиц - членов семьи бывшего собственника (продавца) не устанавливает, в случае прекращения права собственности у собственника Д.А.Н. подлежало прекращению право пользования жилым помещением и у членов (бывших членов) его семьи.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.ст.209,302,304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 января 2009 года отменить. Оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 2 сентября 2008 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова