Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-81/09 Требование о возмещении ущерба не удовлетворено, поскольку страховое возмещение достаточно для возмещения ущерба (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2009 г. N 44г-81/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2009 года дело по иску М.Н.Л. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Купчинское", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба,

на основании надзорной жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 13 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Кирия К.Д., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.03.2009 года N 2009/232-С, выданной сроком до 19.03.2010 года, и представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Купчинское" Мосура Ю.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.10.2008 года, выданной сроком на один год,

президиум установил:

М.Н.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 211 Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Купчинское" (далее СПб ГУДСП "Купчинское") и закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 932 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2008 года у дома 13 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер В 659 МН 10, с автомобилем марки Газель, регистрационный номер В 329 ЕХ 98, принадлежащим СПб ГУДСП "Купчинское", под управлением водителя М.С.С.

В результате принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, а ему причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена ООО "Экспертно-консультационный центр" в размере 59 707 рублей без учёта износа деталей, требующих замены, а с учётом их износа - в сумме 25 639,74 рублей.

Постановлением Отдела ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2008 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.С.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность СПб ГУДСП "Купчинское" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", выплатившее истцу страховое возмещение в размере 27 139 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что фактические расходы, по восстановлению автомобиля составили 73 563 рубля, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 47 923 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга дело передано мировому судье судебного участка N 181 Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 29.01.2009 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 34 067 рублей 26 копеек и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта амортизационного износа деталей, подлежащих замене (л.д. 73).

Решением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2009 года с СПб ГУДСП "Купчинское" в пользу М.Н.Л. взыскано 34 067 руб. 26 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1122 рубля, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказано.

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 06.02.2009 года отменено и с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47 923,26 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 537,70 рублей, а всего 49 460,96 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.04.2009 года, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит апелляционное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к нему отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2009 года гражданское дело N 2-51/09-181(11-41/09) истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 08.05.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем взыскал разницу между фактическими затратами истца на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также и "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 предусмотрено определение расчётного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчёт стоимости автотранспортного средства с учётом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вышел за пределы апелляционной жалобы СПб ГУДСП "Купчинское", а также за пределы заявленных истцом требований.

При этом мотивировочная часть апелляционного решения противоречит его резолютивной части. Так, суд в мотивировочной части решения указал, что полагает возможным взыскать со страховщика уменьшенную истцом сумму иска в размере 34 067 руб. 26 коп., в то же время в резолютивной части указал на взыскание 47 923,23 рублей.

Решение суда первой инстанции также принято на основании неправильного применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страховое возмещение достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на СПбГУДСП "Купчинское" не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске не передавая дело для нового рассмотрения, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2009 года и апелляционное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года отменить.

В удовлетворении иска М.Н.Л. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Купчинское" и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв