Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-76/09 Дело о признании брачного договора недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2009 г. N 44г-76/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2009 года гражданское дело N 2-326/08 по иску С.В.А. к С.В.В. о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества на основании надзорной жалобы С.В.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.В.В., ее представителя Нечаева А.Б. (доверенность 78 ВИ 310404 от 27 июня 2008 года сроком на 1 год),

президиум установил :

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 января 1984 года.

24 мая 2005 года ими заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, а именно на приобретенную на имя С.В.В. квартиру по ул. Планерной, дом 73, корп.2, кв.145 в Санкт-Петербурге.

Брак между супругами расторгнут на основании их совместного заявления 27 июня 2005 года.

Истец обратился в суд с иском о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире по Планерной ул.,73/2, указывая, что брачный договор подписан в день подачи ими заявления о расторжении брака в органы ЗАГС, заключен на кабальных условиях, на крайне невыгодных для него условиях, в момент подписания договора он находился в стрессовом состоянии и был болен.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года С.В.А. отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе С.В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судами исковой давности и на наличие в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга дела по иску С.В.В. к нему о разделе супружеского имущества.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, судами не учтено, что в соответствии с п.1 ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для зашиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении по данному требованию годичного срока давности по оспоримым сделкам, установленного гражданским законодательством (п.2 ст. 181 ГК РФ), является ошибочным.

Что касается требования о разделе общего имущества, к которому в силу п.7 ст.38 СК РФ применим трехлетний срок исковой давности, то мотивов, по которым суды признали этот срок пропущенным, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

Также заслуживает внимания довод надзорной жалобы о наличии в производстве Дзержинского районного суда дела по спору Смирновых о разделе имущества. В суд апелляционной инстанции была представлена и в материалах дела имеется копия искового заявления С.В.В. к С.В.А. о разделе общего имущества, включающего предметы домашнего обихода и обстановки, и акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что разделу между супругами подлежит весь объем общего имущества, и положения ст.222 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения заявления по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, возбужденному позднее, суду при рассмотрении дела следовало проверить наличие в производстве другого районного суда аналогичного дела.

Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможность принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.24 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первой инстанции в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

А.А. Пономарев