Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-80/09 Требование истцов об обязании ГУ заключить с истицей договор социального найма не удовлетворено, поскольку в соответствии с ЖК РФ предоставление и пользование жилых помещений осуществляется по договорам найма (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2009 г. N 44г-80/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2009 года гражданское дело N 2-3348/08 по иску К.Е.А., К.Л.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилой площадью и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к К.Е.А., К.Л.Н. о признании не приобретшими права пользования жилой площадью на основании надзорной жалобы К.Е.А. и К.Л.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя К.Е.А. и Л.Н. Емельянова Н.В. (доверенности от 24 марта 2009 года сроком на 1 год N 78 ВК 147790, N 78 ВК 147791), представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Вожова М.Ф. (доверенность N 20/02 от 11 января 2009 года сроком до 31 декабря 2009 года),

президиум установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований К.Е.А. и К.Л.Н. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, К.Е.А., К.Л.Н. признаны не приобретшими право пользования спорной комнатой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 октября 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе К. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении их иска.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Спорная жилая площадь - служебная комната размером 17,78 кв. м. в квартире 11 дома 33 по ул. Марата в Санкт-Петербурге, в которой зарегистрированы К.Е.А. - с 1 марта 1993 года и ее мать К.Л.Н. - с 21 ноября 1994 года. I

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная комната была предоставлена О.Г.А. по служебному ордеру от 22 декабря 1986 года на 1 человека (л.д. 13). Совместно с ним в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства жена О.Л.В., дочь О.С.Г., 1990 года рождения, и мать - О.Т.Т.

28 апреля 1992 года О.Г.А. на семью из 2 человек была предоставлена другая служебная жилая площадь - 2-х-комнатная квартира 69 по ул. Социалистической, д. 16 с включением в ордер матери О.Т.Т., которая в настоящее время находится в их собственности.

14 мая 1992 года О.Г.А. и О.Т.Т. снялись с регистрационного учета с этого адреса в связи с переменой места жительства в предоставленную квартиру. Дочь О.С.Г. снята с учета 28 декабря 1992 года.

Брак О.Г.А. и О.Л.В. расторгнут.

18 сентября 1992 года О.Л.В. вступила в брак с К.А.Е., который был зарегистрирован в спорной комнате с 5 октября 1992 года.

28 декабря 1992 года брак между О.Л.В. и К.А.Е. расторгнут.

19 апреля 1993 года О.Л.В. была снята с регистрационного учета в адрес: ул.Социалистическая, д. 16, кв.69.

К.А.Е. 12 февраля 1993 года заключил брак с К.Е.А. и 19 июля 1993 года был снят с регистрационного учета в г.Бердянск, Украина.

28 сентября 1995 года брак между К.Е.А. и К.А.Е. расторгнут.

К.Е.В. осталась зарегистрированной в спорном комнате и с 21 ноября 1994 года к ней была зарегистрирована мать К.Л.Н.

К.Е.А. и К.Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования данным жилым помещением, исключении его из числа служебных жилых помещений, обязании заключить договор социального найма.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила к К.Е.А. и Л.Н. встречный иск о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по тем основаниям, что с нанимателем О.Г.А. они никогда не составляли единой семьи, в ордер и договор социального найма не включены, зарегистрированы на площади после снятия О.Г.А. с регистрационного учета, наличие у них регистрации не создает права на жилое помещение.

Отказывая К. в иске, нижестоящие суды исходили из того, что О.Л.В. после расторжения брака с О.Г.А. и его выезда к новому месту жительства не приобрела статуса нанимателя жилого помещения, т.к. договорныее отношения с наймодателем у нее не сложились и не были оформлены в установленном порядке; ее право пользования служебным жилым помещением было производно от права ее мужа и не сохранялось в случае прекращения его права, соответственно, не могло возникнуть такого права ни у К.А.Е., вселенного О.Л.В., который не был вселен нанимателем О.Г.А. и не являлся членом его семьи, ни у К.Е.А. и К.Л.Н., которые не приобрели этого права, т.к. им не обладал К.А.Е.

С выводами районного суда согласился суд кассационной инстанции.

Мнение нижестоящих судов не может быть признано полностью правильным.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, включая период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору жилищного найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом проживающие совместно супруг нанимателя и его родители относятся к членам семьи нанимателя независимо от того, ведут ли они с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.

Из этих нормативных положений следует, что сам по себе факт отсутствия у супруга О.Л.В. К.А.Е., у супруги К.А.Е. К.Е.А. и у ее матери К.Л.Н. оформленного статуса нанимателя жилого помещения, а также то обстоятельство, что с ними не заключался письменный договор социального найма жилого помещения (до 1 марта 2005 года - договор найма жилого помещения) и что они не включены в договор, не умаляет их равных с нанимателем прав на комнату, возникших у них как у членов семьи нанимателя, вселенных в жилое помещение, исполнявших обязанности нанимателей по договору социального найма, и не мог послужить основанием для вывода о том, что К. не приобрели право пользования комнатой.

Для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являлись факты вселения К.Е.А. и К.Л.Н. в спорное жилое помещение и условия, на которых производилось вселение.

В материалах дела имеется акт ЖЭС N ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 19 сентября 2007 года, составленный комиссией из представителей жилищных органов и сотрудников милиции, с участием соседки по квартире, из которого следует, что К.Е.А. и К.Л.Н. проживают в спорной комнате (л.д. 53). Это обстоятельство в суде не оспаривалось.

Как правильно отмечено судом, право О.Л.В. на вселение в служебную комнату возникло в силу семейных отношений с О.Г.А., которому в связи с работой в ТЖХ-3 была предоставлена служебная жилая площадь, и являлось производным от права О.Г.А.

Однако, вывод о том, что в случае прекращения права О.Г.А. на служебную комнату за его бывшей женой О.Л.В. также не сохранялось право на жилую площадь, является ошибочным.

Выезд О.Г.А. после расторжения брака в другое помещение не мог повлечь автоматического прекращения права пользования этим помещением у бывшего члена его семьи. Решения суда, которым Орлова Л.B. была бы лишена прав на спорную комнату (выселена, признана утратившей право, др.), не имеется. В ордер на квартиру по ул. Социалистической, д. 16, кв.69 она не включена.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о том, что К.Е.А. и Л.Н. не приобрели право пользования комнатой, является ошибочным, в связи с чем в иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга следовало отказать.

Доводы подателей жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР оснований для выселения К.Л.Н., которая является инвалидом 2 группы, со служебной площади без предоставления другого жилого помещения для разрешения требований о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение правового значения не имели, исковых требований о выселении Администрацией не заявлялось.

Вместе с тем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для обязания Администрации Центрального района Санкт- Петербурга изменить служебный режим спорной комнаты. Податели надзорной жалобы указывают, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" на глав ТУ административных районов Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади в случаях, когда их выселение из служебных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено без предоставления другого жилого помещения, при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Предписание, содержащееся в распоряжении N 1338-р от 17 декабря 1999 года (пункты 1.6.,1.6.1.), адресовано Губернатором Санкт-Петербурга подчиненным главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга, содержит указание в их адрес в установленных случаях произвести оформление договоров социального найма, соответственно, вопрос о последствиях неисполнения данного распоряжения территориальными органами исполнительной власти, в том числе Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, находится в компетенции Губернатора Санкт-Петербурга. Право требовать исключения занимаемого помещения из числа служебных проживающим в нем гражданам этим распоряжением не предоставлено.

Согласно п.2 ст.92 ЖК РФ исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Обязанность органов государственной власти субъекта РФ (ст. 13 ЖК РФ) изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, исключить его из состава специализированного жилищного фонда и отнести к фонду социального использования Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ предоставление и пользование жилых помещений осуществляется по договорам найма, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование К. об обязании ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить с К.Е.А. договор социального найма. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2008 года в части отказа К.Е.А. и К.Л.Н. в иске к Администрации Центрального района Санкт- Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга" об исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений, обязании заключить договор социального найма оставить без изменения.

В остальной части судебные постановления по делу отменить, принять новое решение.

В иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к К.Е.А. и К.Л.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Признать за К.Е.А. и К.Л.Н. право пользования жилым помещением -служебной комнатой размером 17,78 кв. м. в квартире 11 дома 33 по ул.Марата в Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

А.А. Пономарев