Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-79/09 Дело об отмене приказа, изданного в нарушение требований коллективного договора, направлено для рассмотрения по существу, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2009 г. N 44г-79/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2009 года гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" в интересах С.В.П. к закрытому акционерному обществу "Вторая стивидорная компания" об отмене приказа, изданного в нарушение требований коллективного договора

на основании жалобы в порядке надзора ЗАО "Вторая стивидорная компания" и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЗАО "Вторая стивидорная компания" Макаровой Ю.В., действующей на основании доверенности N 42 от 31 декабря 2009 года, объяснения представителя Российского профсоюза докеров портовый комитет морского порта Санкт-Петербурга Буториной О.В., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2009 года, а также действующей на основании доверенности от С.В.П.,

президиум установил:

Первичная профсоюзная организация "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" в интересах С.В.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 69 Санкт-Петербурга с иском об отмене приказа генерального директора ЗАО "Вторая стивидорная компания" от 9 июня 2007 года N 257 "Об изменении типового графика выхода на работу сменных работников", как изданного в нарушение действующего коллективного договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года определение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга отменено и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Первичная профсоюзная организация "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 29 октября 2008 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 года определение мирового судьи судебного участка N 69 от 6 февраля 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта отменены и дело направлено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что мировой судья, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд, исходил из положений п.6 ст.23 ГПК РФ и указал, что данный спор является коллективным трудовым спором, а потому дело принято с нарушением правил подсудности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "п.6 ст.23 ГПК РФ" следует читать "пп.6 п.1 ст.23 ГПК РФ"

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями части 1 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом спор является коллективным трудовым спором, рассмотрение которого в судебном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании части 1 ст.398 ТК РФ, указав, что спор возник между работниками конкретного объединения и работодателем по вопросу изменения условий труда в связи с нарушением работодателем подпункта "б" пункта 1.5 и пункта 3.4.3. Коллективного договора от 1 октября 2005 года. При этом суд принял во внимание создание согласительной комиссии для регулирования возникших разногласий.

Президиум полагает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.398 ТК РФ "Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, определение коллективного трудового договора, данное в указанной статье, выделяет два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

В данном случае истец С.В.П. не составляет коллектив отдельного структурного подразделения, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права оспариваемым им приказом работодателя, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы других работников организации.

Согласно ст.381 ТК РФ "Индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров".

В данном случае суд допустил расширительное толкование понятия "коллективный трудовой спор" и не принял во внимание, что требования С.В.П. направлены на защиту индивидуальных трудовых прав.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о создании Примирительной комиссии для регулирования возникших разногласий, поскольку указанная комиссия была создана 31 мая 2007 года для урегулирования целого ряда требований, еще до издания оспариваемого истцом приказа и не одно из них не касалось его отмены.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело надлежит направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

А.А. Пономарев