Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-75/09 Дело о выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку истица согласия на вселение ответчиков не давала, а суд не проверил ее возражения в отношении вселения нанимателей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2009 г. N 44г-75/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2009 года дело по иску Т.Н.М. к С.И.Ю. и А.Р.Ф.-оглы о выселении,

на основании надзорной жалобы Т.Н.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 4 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

президиум установил:

Т.Н.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении их вместе с малолетним ребёнком из комнаты жилой площадью 17,8 кв. м, расположенной в квартире 84 дома 26 корпус 2 по улице Тимуровской в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит право на 12/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 84 дома 26 корпус 2 по улице Тимуровской в Санкт-Петербурге и в её пользовании находится комната жилой площадью 11,80 кв. м в указанной квартире, состоящей из трёх комнат. Она является инвалидом второй группы по психиатрии с 1984 года, периодически проходит лечение в психиатрической больнице.

Наниматель соседней комнаты жилой площадью 17,8 кв. м Ю.О.Ю. в феврале 2004 года вселила в свою комнату ответчиков, 20.01.2008 года у С.И.Ю. родился сын В. Вселение поднанимателей произведено с нарушением статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она согласия Ю.Т.Ю. на вселение ответчиков не давала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2008 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2008 года решение суда первой инстанции от 10.07.2008 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела Калининский районный суд Санкт-Петербурга 1 ноября 2008 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2008 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.03.2009 года, Тарасова Н.М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2008 года отменить и принять новое судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-5352/08 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 01.04.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2009 года надзорная жалоба Т.Н.М. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ю.О.Ю. на основании договора приватизации от 06.05.2008 года принадлежит право на 18/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 84 дома 26 корпус 2 по улице Тимуровской в Санкт-Петербурге, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2008 года.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Ю.О.Ю. как собственник комнаты вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, в том числе предоставить его по договору найма другим гражданам.

Суд также указал, что каких-либо доказательств нарушения ответчиками её прав на пользование общими помещениями квартиры или коммунальными услугами, истица не представила.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Т.Н.М., проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При вселении ответчиков комната Ю.О.Ю. являлась муниципальной, в связи с чем, требовалось получение согласие Т.Н.М. на вселение поднанимателей.

Вселение ответчиков произведено с нарушением положений пункта 4 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что передача жилого помещения в поднаём не допускается, если в этом жилом помещении проживает или в него вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Т.Н.М. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире".

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав Т.Н.М. на пользование общими помещениями квартиры или коммунальными услугами противоречит материалам дела, в котором имеется ответ заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2007 года N 109-24329 на её жалобу о невозможности совместного проживания с ответчиками, угрожающими ей (л.д. 132), в связи с чем она не может проживать в принадлежащей ей комнате и в настоящее время снимает ночлежку. Она также обращалась в Управление внутренних дел Калининского района Санкт-Петербурга, которым в результате проведённой проверки был установлен факт нарушения её жилищных прав по вине Ю.О.Ю., но мер не принято в связи с отсутствием соответствующих полномочий (л.д. 147).

Судами первой и кассационной инстанций не обоснованно не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Кроме того, следует отметить, что положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данного положения закона следует, что собственник комнаты в квартире коммунального заселения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности, а при не достижении согласия - в судебном порядке.

Т.Н.М. согласия на вселение ответчиков не давала, а суд при отказе в иске не проверил обоснованность её возражений в отношении вселения нанимателей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить обоснованность возражений Т.Н.М. и с учётом установленных юридически значимых обстоятельств, принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2008 года отменить.

Дело по иску Т.Н.М. к С.И.Ю. и А.Р.Ф.-оглы о выселении направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв