Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 г. N 44г-90/09 Дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отсутствие договора с ТСЖ является лишь одним из обстоятельств, влекущим отказ в иске (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2009 г. N 44г-90/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2009 года гражданское дело N 2-11-92/08 по иску ТСЖ "К.Заслонова 11" к К.С.И., К.С.И., К.А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, других платежей на основании надзорной жалобы ТСЖ "К.Заслонова 11" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. |

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

президиум установил :

Решением мирового судьи Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 1 октября 2008 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "К.Заслонова 11", в. его пользу взысканы: с К.С.М. - задолженность по оплате Коммунальных услуг 4926 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., с К.СИ. и с К.А.С - задолженность по оплате коммунальных услуг 2463 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя 1250 руб. с каждого, а также расходы по госпошлине 394 руб. 12 коп. в долевом отношении (1/2,1/4 и 1/4 доли соответственно).

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года решение мирового судьи отменено, в иске ТСЖ "К.Заслонова 11" отказано полностью.

В надзорной жалобе истец ТСЖ "К.Заслонова 11" просит апелляционное определение районного суда отменить полностью, считая его постановленным с нарушением норм материального права, решение мирового судьи - изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено cущественное нарушение норм материального права.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Как установлено нижестоящими судами, ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры 7 в доме ТСЖ "К.Заслонова 11" в Санкт-Петербурге, письменный договор с ТСЖ не заключен. В членах ТСЖ никто из К. состоит.

ТСЖ "К.Заслонова 11" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчики оплачивают выставляемые счета за жилье и коммунальные услуги в неполном размере, считая их не соответствующими закону, 14 мая 2007 года получили для подписания текст договора на оказание услуг, который до настоящего времени не подписали, образовавшуюся задолженность погашать отказываются. После уточнения исковых требований ТСЖ просило взыскать с К. задолженность по платежам за период с декабря 2006 года по март 2008 года включительно в сумме 9 852 руб. 54 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что они не являются членами ТСЖ, не заключали с ТСЖ договор на обслуживание, начисление платежей, которые не были ими оплачены (АУР, за обслуживание домофона и ворот, холодное водоснабжение, взносы на капитальный ремонт), считают неправомерным.

Разрешая дело, мировой судья установил, что с момента создания ТСЖ "К.Заслонова 11" осуществляет управление многоквартирным домом, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг, К. фактически получают услуги, но оплачивают их частично, не вносят оплату за пользование домофоном, обслуживание ворот, административно-управленческие расходы, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики обязаны возместить стоимость услуг, которые были им предоставлены на основании договоров между ТСЖ и поставщиками услуг, и удовлетворил иск, взыскав расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.6 ст.155 ЖК РФ рассматривал договор с ТСЖ как единственное основание для взыскания платежей и с учетом того, что договор между собственниками квартиры К. и ТСЖ "К.Заслонова 11" не заключен, признал, что основание для начисления платежей отсутствует. Также суд указал, что причины, по которым стороны не смогли придти к соглашению по отдельным условиям договора, не имеют значения, и что ТСЖ не приняло достаточных и необходимых мер к урегулированию спора по условиям договора.

С мнением районного суда согласиться нельзя.

Действительно, ч.6 ст. 155 ЖК РФ предусматривает внесение собственниками квартир, не являющимися членами ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Вместе с тем, норма данной статьи истолкована судом апелляционной инстанции без учета иных; положений ЖК РФ, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу ст.154 ч.2 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Пункт 5 статьи 155 ЖК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, определяет порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании договора), но не освобождает собственника от такой обязанности в случае незаключения договора.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п.1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч.1 п.3 ст.137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствие договора с ТСЖ является обстоятельством, влекущим отказ в иске.

В связи с указанной ошибочной посылкой не были проверены и не получили оценки суда апелляционной инстанции другие доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении ТСЖ платежей.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Куйбышевского районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

А.А. Пономарев