Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 г. N 44г-88 Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства дела о разделе совместно нажитого имущества отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции незаконно применил нормы ГПК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2009 г. N 44г-88
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В,, Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2009 года гражданское дело по иску Г.Н.В. к Г.Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества

На основании жалобы в порядке надзора Г.Н.ВА. от 23 апреля 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 19 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И,, объяснения представителя Г.Д.Б.Евтушенко Ю.А.(ордер и дов. в деле), представителя Г.Н.В.- Московкина А.А.(дов. в деле)

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Курортного района Михайловой О.П. от 01 декабря 2008 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены: произведен раздел имущества между сторонами, в соответствии с которым:

За Г.Н.В. признано право собственности на 1/2 долю (599,5) кв. м земельного участка общей площадью 1199 кв. м с архивным кадастровым номером, расположенного по адресу Санкт-Петербург пос. Песочный ул. Пионерская,д.47

В собственность Г.Д.Б. выделена 1/2 доля(599,5) кв. м земельного участка 1199 кв. м, расположенного Санкт-Петербург пос.Песочный ул.Пионерская,47.

Определение апелляционной инстанции Сестрорецкого районного суд от 16 марта 2009 года указанное решение мирового судьи отменено и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Г.Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и решение мирового судьи от 01.12.2008г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защит охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Г.Н.В. указывает, что при рассмотрении настоящего иска судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.Б. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, размером 1199 кв. м, ссылаясь на то, что она с 25.08.1993г. по 12.03.2002г. состояла в зарегистрированном браке с Г.Д.Б.

На основании решений мирового судьи судебного участка N 113 за Г.Н.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка 1189 кв. м, расположенного ул.Пионерская д.49; 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного пос. Песочный ул.Пионерскаяд.45; 1/2 долю жилого дома общей площадью 701 кв. м, расположенного в пос. Песочный ул.Пионерская д.47.

При разрешении указанного дела установлено, что земельный участок , расположенный в пос.Песочный ул. Пионерская д.47 площадью 2399 кв. м был образован из двух земельных участков площадью 1199 кв. м и 1200 кв. м.

Суд отказал в удовлетворении требований о разделе данного участка, указав, что при решении вопроса о возможности признания права собственности на часть земельного участка необходимо, чтобы земельный участок был сформирован как объект недвижимости, его границы должны быть вынесены в натуру, должен быть составлен кадастровый план и присвоен кадастровый номер.

01.08.2008г. Г.Н.В. уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка размером 1199 кв. м в пос. Песочный ул.Пионерская.д.47.

30.11.2008г. Г.Н.В. изменила исковые требования, указав, что ею 31.10.2008г. получен ответ из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, где указано, что земельный участок площадью 2399 кв. м был разделен на 2 участка: 1999 кв. м и 400 кв. м

Истица с учетом вышеизложенного просила признать за ней право собственности на 599,5 кв. м земельного участка общей площадью 1999 кв. м по адресу пос. Песочный ул. Пионерская.д.47.(1/2 от участка размером 1199 кв. м, приобретенного в период совместного проживания и входящего в состав участка 1999 кв. м).

Удовлетворяя требования Г.Н.В,, мировой судья исходил из того, что истица имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями, однако, признал право собственности на 599,5 кв. м земельного участка размером 1199 кв. м, находящегося рамках участка 1999 кв. м

Прекращая производство по настоящему иску, апелляционная инстанция руководствовалась тем обстоятельством, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предметом и по тем же основаниям решение суда от 18 февраля 2008 года, которым истице отказано в удовлетворении аналогичных требований по тому же предмету спора и по тем же основаниям.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что спорной является доля в праве собственности на земельный участок 1999 кв. м, расположенный по адресу пос. Песочный ул. Пионерская.д.47, который являлся составной частью земельного участка размером 2399 кв. м, по которому истице решением мирового судьи судебного участка N 113 от 18 февраля 2008 года отказано в удовлетворении иска.

Однако. Президиум считает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, незаконно применил нормы ст. 220 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела-не совпадает предмет спора.

В настоящее время истица просит признать за собой право собственности на часть земельного участка площадью 1999 кв. м.

В состоявшемся ранее решении суда об отказе в удовлетворении иска Г.Н.В. указано на возможность обращения истицы суд с требованиями о разделе имущества после формирования спорного земельного участка как объекта недвижимости

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным,а.потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Апелляционное определение Сестрорецкого районного суда от 16 марта 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

А.А. Пономарев