Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 г. N 44г-91/09 Дело в части признания граждан прекратившими право пользования квартирой и их выселения из квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2009 г. N 44г-91/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.,

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2009 года гражданское дело N 2-2338/08 по иску Е.А.И. к П.К.Ю., П.В.П. о выселении, по иску П.К.Ю. к Е. А.И., Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, по иску П.К.Ю., П.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Г.А., к Е.А.И. о признании права бессрочного проживания и пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы П.К.Ю., П.В.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., заключение прокурора Резонова И.Г., полагавшего жалобу удовлетворить в части,

президиум установил :

Спорная 2-х-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д. 44, корп., кв. в 1967 году была предоставлена на основании ордера Е.Ю.Д. на 4-х человек, включая жену Е.А.И. и дочерей Е.К.Ю. и Е.Т.Ю.

Ответчица П. (бывш.Е.) К.Ю. в 1984 году выехала из квартиры в связи с получением другого жилого помещения и была зарегистрирована в нее вновь временно - с 15 марта 2000 года, постоянно - с 5 июня 2000 года.

На основании договора приватизации от 24 марта 2008 года квартира передана в собственность Е.А.И. и зарегистрирована на ее имя 9 апреля 2008 года.

П.К.Ю. от участия в приватизации отказалась.

Внучка Е.А.И. П.В.П. зарегистрирована в квартире с ее согласия 24 марта 2008 года. Правнук, несовершеннолетний сын П.В.П., 30 апреля 2008 года рождения, зарегистрирован в квартире постоянно на жилую площадь матери 3 июня 2008 года.

К этому моменту квартира имела режим личной собственности Е.А.И.

Е.А.И. обратилась в суд с иском о выселении П.К.Ю., П.В.П. и ее несовершеннолетнего сына из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указывая, что вселила свою старшую дочь П.К.Ю. в 1999 году для временного проживания, в дальнейшем без ее согласия П.К.Ю. вселила в квартиру свою дочь П.В.П. и внука; в настоящее время ответчики создают ей препятствия в пользовании квартирой, чем нарушают ее права собственника.

После уточнения заявленных требований Е.А.И. просила устранить нарушение ее прав собственника, выселить ответчиков из квартиры, признать их не приобретшими и не сохранившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики не составляли и не составляют с ней единую семью.

П.К.Ю., П.В.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Г.А. предъявили к Е.А.И. встречный иск о признании права бессрочного проживания и пользования спорной квартирой: за П.К.Ю. - с момента регистрации 5 июня 2000 года, за П.Г. - с 3 июня 2008 года; за П.В.П. - с момента фактического вселения в квартиру 1 февраля 2008 года, ссылаясь на то, что П.К.Ю. являлась членом семьи Е.А.И., отказалась от участия в приватизации, приобрела право бессрочного пользования квартирой и не подлежит выселению; П.В.П. вселилась в квартиру на законных основаниях, с устного согласия Е.А.И. 1 февраля 2008 года, с этого времени за свои средства производила ремонт, не смогла оформить регистрацию в более ранние срок в связи с плохим самочувствием в период беременности, стала членом семьи нанимателя Е.А.И. на основании ч.1 ст.69 ЖК РФ еще до приватизации квартиры; ее сын приобрел право на жилую площадь по месту жительства матери.

П.К.Ю. кроме того предъявила иск о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Е.А.И. и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, указывая, что ее отказ от участия в приватизации квартиры был вызван заблуждением с ее стороны и обманом со стороны ответчицы; что между ними было достигнуто устное соглашение о дальнейшем проживании в квартире ее, дочери П.В.П. и еще не родившегося ребенка и о передаче в дальнейшем поступающей в собственность Е.А.И. квартиры в дар им с дочерью, в подтверждение чего ответчицей было составлено завещание на имя П.К.Ю., но от исполнения этих договоренностей Е.А.И. отказалась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года исковые требования Е.А.И. удовлетворены частично, П.В.П. и несовершеннолетний П.Г. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее, в удовлетворении иска о выселении П.К.В. отказано, за последней признано право бессрочного проживания и пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.К.В., а также требований П.В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 января 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе П.К.Ю., В.П. просят состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании за ними права бессрочного пользования квартирой отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

На основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Е.А.И. как собственник квартиры вправе требовать выселения бывших членов своей семьи.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал П.В.П. с ребенком как лиц, вселившихся в квартиру после ее приватизации, ссылки на установленный судом кассационной инстанции факт их вселения в квартиру до приватизации и на ошибочность вывода о том, что П.В.П. не стала членом семьи Собственника квартиры Е.А.И., не могут быть приняты.

В соответствии со ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Часть 1 ст.31 ЖК РФ кроме супругов, детей родителей относит к членам семьи собственника других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях других граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела видно, что договор приватизации заключен Егоровой А.И. 24 марта 2008 года, право собственности зарегистрировано 9 апреля 2008 года.

П.В.П. была зарегистрирована в спорную квартиру 26 мая 2008 года по ее заявлению от 22 мая 2008 года (том 1 л.д. 30) в жилое помещение, предоставленное бабушкой.

Письменное согласие Е.А.И. на предоставление жилой площади для постоянного проживания и Постоянную регистрацию П.В.П. по месту жительства по ул.Пограничника Гарькавого, д.44 корп.1, кв.14 было получено 24 марта 2008 года, что подтверждается соответствующим заявлением Е.А.И., удостоверенным нотариально (том 2 л.д. 31), которое не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вселение П.В.П. в качестве члена семьи Е.А.И. произошло после передачи квартиры в собственность, и об отсутствии у П.В.П. права пользования квартирой в более ранний период (с 1 февраля 2008 года).

Ссылки подателей жалобы на то, что П.В.П. приобрела право пользования квартирой до приватизации квартиры, с 1 февраля 2008 года, по основаниям ст.69 ЖК РФ как член семьи нанимателя, вселившийся в жилое помещение и проживающий с нанимателем одной семьей, не могут быть приняты, поскольку в настоящее время Е.А.И. нанимателем жилого помещения не является, квартира приватизирована, имеет режим личной собственности и к правоотношениям по пользованию ею не подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие пользование жилыми Помещениями по договору социального найма.

По этим мотивам подлежат отклонению и доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно установил характер спорных правоотношений и не проверил юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием у сторон семейных правоотношений.

Производство ремонтных работ и понесенные в связи с этим денежные затраты сами по себе не создают у П.В.П. права пользования квартирой.

Вместе с тем, требования о прекращении права пользования и о сохранении права пользования жилым помещением связаны между собой и возникают из одних правоотношений, поэтому вопрос об определении срока, на который жилое помещение может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, должен быть решен судом в пределах иска о права пользования жилым помещением и подлежал обсуждению независимо от предъявления ответчиками отдельного иска об определении такого срока.

Исходя из этого в случае, если суд пришел к выводу о прекращении права пользования квартирой П.В.П. и ее несовершеннолетнего Сына, следовало проверить наличие у них оснований для приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением.

Прекращение права пользования спорным помещением без обсуждения вопроса о сохранении этого права на определенный срок противоречит требования ч.4 ст.31 ЖК РФ. С учетом изложенного судебные постановления в части признания П.В.П. и несовершеннолетнего П.Г.А. прекратившими право пользования квартирой и выселении из квартиры подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку подателями жалобы оспариваются судебные постановления в части отказа в признании права пользования квартирой, вместе с тем они ссылаются на незаконность лишения их жилья, согласно п.1.1.ст.390 ГПК РФ суд надзорной инстанции в интересах законности вправе проверить судебные постановления в этой части независимо от доводов надзорной жалобы.

В остальной части оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Мнение суда первой инстанции о том, что у П.В.П. и несовершеннолетнего П.Г.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием соглашения с Е.А.И. по вопросу пользования квартирой, отсутствием с ней семейных отношений и непризнанием собственником за ними такого права, противоречит ст.31 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Однако, в удовлетворении иска о признании за ними такого права бессрочно судом отказано правильно, т.к. возникшее у гражданина право пользования жилым помещением на праве собственности в дальнейшем может быть прекращено по предусмотренным законом основаниям, в том числе в случае, предусмотренном ч.4 ст.31 ЖК РФ, как это имеет место в настоящем деле. Поэтому следует согласиться с решением суда об отказе в признании за П.В.П. и П.Г.А. права бессрочного пользования квартирой. Требования П.К.Ю. о признании за ней права бессрочного пользования удовлетворены судом на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в ее выселении из квартиры отказано, в связи с чем доводы надзорной жалобы об отказе

П.К.Ю. в иске и о необходимости признать данное право за прошлое время, с 5 июня 2000 года являются несостоятельными.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2009 года в части признания П.В.П. и П.Г.А. прекратившими право пользования квартирой и их выселения из квартиры в доме корпус по ул.Пограничника Гарькавого отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части решение районного суда оставить без изменений.

Председательствующий:

А.А. Пономарев