Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2009 г. N 44г-140/09 Решение о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без изменений, поскольку мировой судья учитывая требования ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истицы, понесенные расходы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 августа 2009 г. N 44г-140/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 26 августа 2009 года гражданское дело по иску М.Т.Н. к ЗАО "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

На основании надзорной жалобы М.Т.Н.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения М.Т.Н., объяснения генерального директора ЗАО "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" Ж.Д.Ю., а также представителя ответчика Крылова А.В., действующего на основании доверенности N 11 от 15.10.2008 года на год,

президиум установил:

М.Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 173 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, указывая, что 14.04.2008 года заключила с ответчиком договор N 2001495 об оказании ей комплекса услуг по остеклению лоджии, общей стоимостью 20230 рублей. 28 апреля 2008 года оконный блок был доставлен в ее квартиру, однако, установлен с нарушением требований нормативной документации. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы, истица обратилась в суд с иском, прося изготовить и установить другую вещь такого же качества. В дальнейшем изменила исковые требования, указывая, что ответчик после предъявления иска устранил добровольно недостатки выполненной работы, в связи с чем, просила взыскать неустойку за каждый день нарушения сроков выполнения работ по монтажу изделия с 28 апреля 2008 года по 11 февраля 2009 года в размере 2100 рублей, сумму, излишне уплаченную при заключении договора в размере 231 рубля, сумму невозврата сдачи - 20 рублей, судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы - 7 500 рублей, почтовых расходов - 62 руб. 69 коп. и 46 руб. 07 коп., расходов на изготовление копий документов для суда и ответчика - 172 рубля, расходов на приобретение фотопленки в сумме 65 руб., а всего 7 845 руб. 76 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу М.Т.Н. взыскана неустойка в размере 2100 рублей, 227 рублей излишне уплаченных по договору, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 108 руб. 76 коп., и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф в бюджет города в сумме 1 663 руб. 50 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 1.200 рублей.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов по госпошлине. В пользу М.Т.Н. взысканы с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 862 руб. 50 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29 июня 2009 года, М.Т.Н. просит отменить апелляционное решение в части изменения размера расходов на проведение экспертизы, оставив в этой части без изменения решение мирового судьи, а также отменить решение мирового судьи и апелляционное решение в части размера компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение с учетом принципа разумности и справедливости.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 15 июля 2009 года и определением судьи от 17 августа 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов понесенных истицей в связи с оплатой экспертизы, исходил из положений п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано".

При этом суд второй инстанции исходил из того, что истицей был предъявлен иск о взыскании неустойки в сумме 20 230 рублей, мировым судьей удовлетворен частично на сумму 2327 руб., то есть на 11,5%, следовательно, расходы, понесенные в связи проведением экспертизы и подлежащие взысканию в пользу истицы, составят 862 руб. 50 коп.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истицей были изменены исковые требования, в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков работы после предъявления иска. В связи с этим, истица просила взыскать неустойку в размере 2 100 рублей за каждый день просрочки нарушения сроков устранения недостатков.

Мировой судья, удовлетворяя данные требования, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по устранению недостатков за период с 20 мая 2008 года по 11 февраля 2009 года и взыскал неустойку в размере, заявленном истицей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что заключение экспертизы, представленное истицей, было оценено судом первой инстанции и принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, мировой судья, учитывая требования ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истицы, понесенные расходы в связи проведением экспертизы. В связи с этим, решение суда апелляционной инстанции в части изменения решения мирового судьи о размере расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи в данной части.

Вместе с тем, довод надзорной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд, правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности и справедливости. В данной части доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, оставив без изменения решение мирового судьи о взыскании в пользу М.Т.Н. с ЗАО " Сеть оконных магазинов "Биссектриса" расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова