Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2009 г. N 44г-156 Заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку требование истца не отвечает требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 сентября 2009 г. N 44г-156
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И" Яковлевой Т.И., Пономарева А.А.

Рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2009 года заявление З.Е.М. о пересмотре Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании заявления З.Е.М. от 19 августа 2009 года

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя АКБ Сбербанк России - Николаеву О,И.(дов. в деле)

президиум постановил:

З.Е.М. обратился в суд с требованиями об обязании исполнить договор банковского вклада, выдать сберегательную книжку, возобновить операции по начислению процентов на вклад, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда от 05 апреля 2005 года иск З.Е,М. удовлетворен частично: ответчик АКБ Сбербанк России обязан исполнить договор о номерном вкладе, заключенный с истцом 22 декабря 1995 года из расчета 5% в месяц, выдать З.Е.М. сберегательную книжку с указанием расходной операции на 15 января 1998 года на сумму 67 915 рублей и остатка вклада в сумме 170 136 рублей и продолжить операции по начислению процентов по вкладу.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года указанное решение приморского районного суда в части обязания Приморского отделения Санкт-Петербургского филиала банка РФ исполнить договор о номерном вкладе от 22 декабря 1995 года, заключенного с З.Е.М., начислить проценты по данному номерному вкладу из расчета 5% в месяц, выдать З.Е,М. сберегательную книжку, указать на счете Ф 19Ц16 по номерному вкладу З.Е,М. расходную операцию на 15 января 1998 года на сумму 67 915 рублей и остаток вклада в сумме 170 136 руб. 82 коп. и продолжить операции по начислению процентов по вкладу отменено,

З.Е.М. в удовлетворении исковых требований исковых требований к АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения N 2003 Санкт-Петербургского филиала об обязании исполнить договор о номерном вкладе от 22 декабря 1995 года, возобновить операции по начислению процентов на вклад и начислить проценты за пользование вкладом из расчета 5% в месяц, выдать сберегательную книжку, указать расходную операцию по счету и остаток вклада отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении З.Е,М. просит пересмотреть указанное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства.

"7 августа 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Оснований для пересмотра Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В своем заявлении З.Е.М. указывает, что он обращался в Конституционный суд РФ, который 16 апреля 2009 года рассмотрел его обращение о применении ГК РФ и установил, по мнению З.Е,М" , что примененный Закон утратил силу с 01 января 1995 года, т.е, до заключения им договора с отделением Сбербанка РФ.

Данные ссылки истца необоснованны, поскольку, как усматривается из Определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года З.Е.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан З.Е.М., З.И.В., поскольку, она не отвечает требованиям Федерального конституционного Закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Из текста указанного определения усматривается, что Конституционный Суд РФ не признавал п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не соответствующим Конституции РФ.

П.2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик утратил силу с 01.01.1995г. на основании Федерального Закона РФ"О введении в действие ч.1 Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994г. N 52-ФЗ.

При указанных обстоятельствах заявление З.Е.М. удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ

президиум постановил:

В удовлетворении З.Е.М. заявления о пересмотре Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова