Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2009 г. N 44г-144 Дело о признании недействительным брачного договора направлено в районный суд для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения иному мировому судье, поскольку основания для оспаривания брачного договора не устанавливают срока исковой давности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2009 г. N 44г-144
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И" Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2009 года гражданское дело по иску П.А.А. к П.К.В. о признании недействительным брачного договора

На основании жалобы в порядке надзора П.А.А. от 10 июня 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И" объяснения П.К.В., П.А.А,, представителя П.К.В.-К.С.А.(дов. от 18.04.09г.)

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 160 от 03 июня 2008 года Афанасьевой М.Э. исковые требования П.А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Приморского районного суда от 11 декабря 2008 года указанное решение изменено и в удовлетворении требований о признании недействительным п.5 и п.6 брачного договора П.А.А. отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе П.А.А. указывает, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны-бывшие супруги, брак расторгнут 05 мая 2008 года.

23 сентября 2005 года между сторонами был заключен брачный договор.

П.А.А" ссылаясь на то, что п.п. 5 и 6 брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение,т.к., квартира, приобретенная в период брака, признается собственностью ответчицы и он теряет право проживания в данной квартире и течение 7 дней с момента регистрации расторжения брака должен подать документы на снятие с регистрационного учета., обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных пунктов брачного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока для обращения в суд.

В надзорной жалобе П.А.А. ссылается на то, что его требования вытекают из норм семейного законодательства, на которые требования о пропуске срока для обращения в суд не распространяются за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным Кодексом.

Данные ссылки истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

В главе 8 Семейного кодекса, которая регулирует правоотношения, связанные с брачным договором, отсутствует норма, устанавливающая срок исковой давности для оспаривания брачного договора.

Ч.2 ст. 9 Семейного Кодекса определено, что при применении в семейных отношениях норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ.

Указание на применение также и ст. 181 ГК РФ отсутствует.

Ст. 44 Семейного Кодекса, предусматривающая основания для оспаривания брачного договора, не устанавливает срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными,а,потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 160 от 03 июня 2008 года и апелляционное решение Приморского районного суда от 11 декабря 2008 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения иному мировому судье

Председательствующий:

А.А Пономарев