Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2009 г. N 44г-146/09 Требование о возмещении ущерба удовлетворено частично, поскольку истец был вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков от лиц, в результате неправомерных действий которых он был лишен своего имущества, либо потребовать возврата имущества от лица, во владении которого оно находится (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 сентября 2009 г. N 44г-146/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А.,

Яковлевой Т.И

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2009 года гражданское дело N 11-7мс/09 по иску К.А.Г. к Министерству финансов РФ, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы К.А.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав, доклад судьи Семеновой И.А., К.А.Г., представителя Министерства финансов РФ Малинину Ю.Б. (доверенность 78 ВИ 309016 от 22 января 2009 года сроком по 31 декабря 2009 года), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугину И.В. (доверенность от 13 января 2009 года N 26 сроком по 31 декабря 2009 года),

президиум установил :

К.А.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчиков 12 710 руб. - стоимость принадлежащего ему имущества, утраченного по вине должностных лиц, указывая, что в ходе обыска по уголовному делу N 346571 18 марта 2003 года из его квартиры было изъято имущество, в том числе монитор стоимостью 4860 руб. и музыкальный центр стоимостью 7850 руб., часть имущества похищена в СО Пушкинского РУВД; уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, указанные вещи не возвращены; постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года установлен факт нарушений УПК РФ, допущенных следователем СО Пушкинского РУВД при определении судьбы изъятого у него имущества; по факту хищения имущества по его заявлениям возбуждены два уголовных дела, виновные не установлены; по данным служебной проверки, монитор и музыкальный центр переданы потерпевшему по уголовному делу N 346508 Н.А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 от 26 ноября 2008 года К.А.Г. в иске к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 12 710 руб. и расходы по госпошлине 481 руб. 30 коп., всего 13 191 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года решение мирового судьи отменено. В иске К.А.Г. отказано.

В надзорной жалобе истец просит апелляционное решение отменить, считая его неправильным, удовлетворить заявленный иск.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, приведшее к вынесению неправильного судебного постановления.

Как установлено нижестоящими судами, в ходе обыска по уголовному делу N 346571 из квартиры К.А.Г. в числе других вещей были изъяты монитор "ДЭУ", и музыкальный центр "Панасоник", которые К.А.Г. не возвращены.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе К.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга по уголовному делу N 346508 по возвращению вещественных доказательств - монитора и музыкального центра, изъятых у К.А.Г. в ходе обыска, признаны незаконными. В мотивировочной части постановления указано, что постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга С.Е.М. монитор "ДЭУ" и музыкальный центр "Панасоник", изъятые у К.А.Г., были приобщены к делу N 346508 в качестве вещественных доказательств и возвращены Н.А.А., который при этом в не был признан потерпевшим по уголовному делу в соответствии со ст.42 УПК РФ (л.д. 6-7).

Постановлением от 2 июля 2008 года уголовное преследование в отношении К.А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 9).

Удовлетворяя иск, мировой судья на основании исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности доводов К.А.Г. о том, что Н.А.А. были переданы не те вещи, которые были изъяты у него в ходе обыска, признал исковые требования правомерными на основании ст.ст. 1069,1071 ГК РФ и доказанными по размеру и взыскал убытки, причиненные К.А.Г., за счет средств Казны РФ.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал вывод мирового судьи о передаче Н.А.А. не тех вещей, которые были изъяты у К.А.Г., противоречащим постановлению Пушкинского районного суда от 25 октября 2006 года.

Также суд счел, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, поскольку имущество, которое было у него изъято, не утрачено и не повреждено, а передано Н.А.А., к которому К.А.Г. вправе предъявить требование, основанное на ст.301 ГК РФ, а основания для удовлетворения иска за счет средств Казны РФ отсутствуют.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, гарантировано ст.53 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество было изъято у К.А.Г. органами предварительного расследования и не возвращено. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, для обращения имущества в доход государства или передачи его другому лицу отсутствуют. Постановлением суда установлены факты нарушений УПК РФ при возврате следователем Н.А.А. изъятых у К.Г.А. монитора и музыкального центра - вещественных доказательств по делу.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. ст. 1069-1071 ГК РФ.

Вывод мирового судьи об обязанности государства возместить истцу ущерб, причиненный в результате действий органов предварительного расследования, и о взыскании суммы ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, соответствует положениям ст. 1069, п.2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст.9 п.1, 12 ГК РФ выбор способ защиты гражданских прав осуществляется лицом, обращающимся за судебной защитой, по собственному усмотрению.

Поэтому истец в данном случае был вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков от лиц, в результате неправомерных действий которых он был лишен своего имущества, либо потребовать возврата имущества от лица, во владении которого оно находится. К.А.Г. избрал первый из названных вариантов защиты своих прав, в чем ему не могло быть отказано.

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у К.А.Г. убытков. Изъятое имущество не возвращено истцу, что привело к утрате им этого имущества и возникновению убытков.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлено, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум, отменяя апелляционное решение, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе правильное по существу решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи от 26 ноября 2008 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова