Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2009 г. N 44г-147/09 Дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку спора о земельном участке между сторонами не имеется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 сентября 2009 г. N 44г-147/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Яковлевой Т.И. с участием прокурора Скребец С.Н.,

рассмотрел в судебном заседаний 23 сентября 2009 года гражданское дело N 2-1152/09 по заявлению Военного прокурора Ленинградского военного округа в защиту интересов Российской Федерации к Территориальному управлению ФАУГИ по Ленинградской области об оспаривании решения органа государственной власти на основании надзорного представления Заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года о передаче, дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.A.,

президиум установил :

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в суд защиту интересов РФ с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее ТУ ФАУФИ) об оспаривании решения органа государственной власти, просит признать недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ по Ленинградской области от 3 апреля 2007 года N 167 "О предоставлении дачному некоммерческому партнерству "Слава" в аренду земельного участка", указывая, что данным распоряжением незаконно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" МО РФ на земельный участок из состава земель обороны по адресу: ЛО, Сертолово-2, ул. N 4, и земельный участок предоставлен Дачному некоммерческому партнерству "Слава" в аренду сроком на 49 лет для организации дачного некоммерческого партнерства; данное распоряжение нарушает права МО РФ и ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" на пользование земельным участком и является незаконным: при издании распоряжения Территориальному органу ФАУГИ были предоставлены сфальсифицированные документы об отказе органов военного управления от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, подписанные неуполномоченным воинским должностным лицом, которые были положены в основу издания оспариваемого распоряжения, а также допущены нарушения земельного законодательства, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения передаваемый в аренду земельный участок как самостоятельный объект права не существовал, кадастровый учет не прошел.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2009 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении Заместитель Военного прокурора Ленинградского военного округа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права и передаче дела для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что поданное заявление направлено лишь на признание недействительным оспариваемого распоряжения, изданного на основании недостоверных документов, подписанных и представленных в ТУ неуполномоченным должностным лицом, и не затрагивает вопроса о правах на земельный участок; данное дело возникло из публичных правоотношений, к делам особого производства не отнесено, в связи с чем применение ч.3 ст.263 ГПК РФ является ошибочным; о необходимости рассмотрения дела по правилам главы 25 ГПК РФ указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.9), согласно разъяснениям которого при рассмотрении заявления о незаконности ненормативного акта органа государственной власти необходимо проверить полномочия органа на принятие решения, порядок принятия решения, соответствие содержания решения требованиям закона или иного нормативного правового акта; возможность применения аналогии процессуального закона Постановлением не допускается.

Кроме того, прокурор указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2009 года было отменено определение; судьи Кубышевского районного суда от 11 декабря 2008 года об отказе в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, дело возвращено в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, однако, судья не исполнил обязательные для него указания вышестоящего суда о передаче дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд и, необоснованно применив аналогию закона, оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии спора о праве Министерства обороны РФ на предоставленный ДНП "Слава" земельный участок, и, применив аналогию процессуального закона, применительно к ст.263 ч.3 ГПК РФ оставили поданное заявление без рассмотрения.

При этом суды учитывали, что' в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску Министерства обороны РФ к Территориальному управлению ФАУФИ по Ленинградской области, ДНП "Слава" о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом пунктом 33 названного Постановления из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суду при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из этого нельзя согласиться с мнением судов о наличии оснований к оставлению поданного заявления без рассмотрения.

Как обоснованно указывается в представлении, заявление Военного прокурора ЛенВО с учетом публичного характера спорных правоотношений подлежало рассмотрению исходя из предмета заявленного требования о признании ненормативного правового акта незаконным. Спор о праве, находящийся на рассмотрении арбитражного суда, не является препятствием к предъявлению и рассмотрению данного заявления по правилам главы 25 ГПК РФ. По настоящему делу спора о земельном участке между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, от 2 июня 2009 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова