Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2009 г. N 44г-148/09 Исковой материал направлен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, поскольку мировое соглашение по вопросу о пользовании квартирой между сторонами отсутствует (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 сентября 2009 г. N 44г-148/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А.,

Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2009 года материал об отказе в принятии искового заявления С.А.Д., С.А.А. и С.С.В. к Г.А.Б. об установлении порядка владения жилым помещением на основании "надзорной жалобы С.А.Д., С.А.А., С.С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя С.С.В., С.А.А., С.А.Д.- Кубова В.Н. (доверенность от 24 февраля 2009 года сроком на 3 года),

президиум установил :

С.А.Д., С.А.А., С.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что они и ответчик с несовершеннолетней дочерью являются собственниками сособственниками на праве общей долевой собственности 3-х-комнатной квартиры дома корпус по ул.Стойкости в Санкт-Петербурге жилой площадью 60,09; кв.м., не смогли достичь согласия по вопросу владения общим имуществом, просят установить такой порядок по решению суда и передать им во владение комнату размером 12 кв.м., размер которой не превышает их долю в праве собственности, во владение ответчиков предоставить две изолированные комнаты размером 17,9 кв.м. и 13,5 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года в принятии искового заявления отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истцы просят указанные судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии искового заявления нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления допускается при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления, нижестоящие суды исходили из того, что 13 ноября 2002 года уже вынесено определение мирового судьи по делу N 2-12/02 об утверждении мирового соглашения по иску С.А.Д. С.А.А., С.С.В. к Г.А.Б. об определении порядка пользования квартирой и демонтаже самовольно установленной в квартире перегородки.

Из материалов надзорного производства следует, что С.А.Д., С.А.А. и С.С.В. действительно обращались в суд с требованиями о демонтаже самовольно установленной в квартире перегородки, определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении им в пользование комнаты размером 13,52 кв.м. и части комнаты 17,91 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 от 13 ноября 2002 года было утверждено мировое соглашение по делу, по которому истцы отказались от предъявленного иска, ответчик Г.А.Б. обязался дать согласие на продажу квартиры, а в случае, если в срок до 3 месяцев сделка не будет совершена по его вине, обязался демонтировать перегородку в комнате за свой счет, в связи с чем производство по данному делу было прекращено.

Однако, порядок пользования квартирой данным определением не установлен.

Таким образом, мировое соглашение по вопросу о пользовании квартирой между сторонами отсутствует.

Оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятия поданного искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка N 63 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председатель:

В.Н. Епифанова