Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2009 г. N 44г-150/09 Требование об исключении одной второй доли в квартире из общего имущества супругов, признании права собственности на данную долю не удовлетворено, поскольку проведение экспертизы суд не считал возможным или необходимым, ему следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства взамен оспоренного, чего сделано не было (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 сентября 2009 г. N 44г-150/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А.,

Яковлевой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2009 года гражданское дело N 2-2/09-149 по иску Г.А.Н. к Г.А.Ю. о разделе имущества на Основании надзорной жалобы Г.А.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Г.А.Ю. адвоката Щербатых Г.Д. (ордер, доверенность 78 ВК 745005 от 6 июля 2009 года сроком на 3 года), Г.А.Н., ее представителей адвоката Емуранову Н.В. по ордеру и А.Л.М. (доверенность от 26 марта 2008 года N 2/0-1272 сроком на 3 года),

президиум установил :

Г.А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период брака на имя ответчика Г.А.Ю. приобретена 1/2 доля в праве собственности на 3-х-комнатную квартиру дома корпус по Товарищескому проспекту в Санкт-Петербурге, которую он считает своей личной собственностью, однако, указанная доля не является ни его личной собственностью, ни их общим супружеским имуществом, т.к. она приобретена на денежные средства, подаренные лично ей ее матерью К.Н.И. для строительства квартиры, перечисленные с лицевого счета К.Л.И. в банке, а не за счет общих супружеских средств.

Г.А.Ю. предъявлен к Г.А.Н. встречный иск о разделе имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры как на общее имущество супругов, приобретенное в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года Г.А.Н. в иске об исключении 1/2 доли в квартире из общего имущества супругов, признании права собственности на данную долю отказано; произведен раздел имущества, по которому за сторонами признано право собственности на спорную долю квартиры поровну (право собственности на 1/4 долю квартиры за каждым). В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года решение мирового судьи отменено, за Г.А.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры. В иске Г.А.Ю. отказано.

В надзорной жалобе Г.А.Ю. просит решение суда апелляционной инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение, указывая, что никакого договора дарения денежных средств в 2004 году не существовало, договор был сфальсифицирован и впервые появился в 2008 году, является ничтожным, о проведении судебно-технической экспертизы договора с целью установления времени его составления им было заявлено ходатайство суду, в котором судом отказано в нарушение его процессуальных прав; в нарушение принципа равноправия сторон суд безосновательно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей с его стороны, подтвердивших передачу ему денег в заем на приобретение доли квартиры, без оформления письменного договора, и одновременно признал допустимыми доказательствами аналогичные показания свидетелей со стороны Г.А.Н. о передаче денег К.Н.И.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что супруги Г.А.Н. и А.Ю. состояли в браке с 23 июля 1999 года, имеют сына, 2003 года рождения. Решением мирового судьи от 22 мая 2008 года их брак расторгнут.

26 февраля 2004 года между ЗАО "Строительная компания "Темп", с одной стороны, и гр-ми К.Н.И. и Г.А.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Севернее улицы Новоселов, Невский административный район, квартал, корпус.

Согласно договору общая сумма долевого взноса дольщиков составляет 1 901 674 руб. (п. 1.4), квартира передается дольщикам в долевую собственности в равных долях (п. 1.5) - л.д. 91.

4 марта 2004 года и 24 марта 2004 года К.Н.И. перечислила за Г.А.Ю. в счет оплаты по договору о долевом участии 800 000 руб. и 150 837 руб. со своего счета в Сберегательном банке РФ (л.д. 12,14) и в таком же порядке и размере произвела оплату своей доли долевого участия (л.д. 13, 15).

Застройщиком и дольщиками К.Н.И., Г.А.Ю. составлен акт сверки взаиморасчетов об исполнении обязательств по оплате долевого взноса в полном объеме (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 21 декабря 2004 года квартира передана К.Н.И. и Г.А.Ю.(л.д. 94).

Право собственности К.Н.И. на половину квартиры зарегистрировано 29 августа 2005 года (л.д. 9).

В подтверждение своих требований истицей Г.А.Н. был представлен договор безвозмездной передачи денежных средств от 1 марта 2004 года между нею и К.Н.И., по которому даритель К.Н.И. передала в дар одаряемого Г.А.Н. 1 млн. рублей для использования в целях долевого строительства 3-х-комнатной квартиры по строительному адресу: Севернее улицы Новоселов, Невский административный район, квартал, корпус.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства, предоставляемые в дар одаряемому, вносятся дарителем в кассу ЗАО "Строительная компания "Темп" или перечисляются на расчетный счет компании в счет исполнения обязательств по договору от 26 февраля 2004 года (л.д. 17).

Разрешая спор, мировой судья счел доказанным факт дарения Г.А.Н. денежных средств, предназначенных для покупки доли квартиры, и принятия ею дара, но признал, что дальнейшие действия Г.А.Н. в отношении подаренных денежных средств (участие супруга в договоре долевого участия, регистрация права собственности на имя Г.А.Ю., возврат налогового вычета в семейный бюджет) свидетельствуют о распоряжении ими в интересах семьи и с целью создания общей собственности, в связи с чем произвел раздел доли квартиры поровну. Объяснения Г.А.Ю. о том, что он возвратил К.Н.И. деньги, мировой судья счел не подтвержденными, признав, что представленные им кредитные договоры заключались в периоды, не совпадающие с приобретением квартиры, деньги по ним были возвращены банку, следовательно, не передавались К.Н.И., показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводом мирового судьи о дарении Г.А.Н. денежных средств, предназначенных для приобретения доли в квартире, и недоказанности факта возврата денег К.Н.И., но признал, что в отсутствие доказательств дарения денежных средств в пользу обоих супругов Г. и при наличии доказательств, подтверждающих дарение их в пользу Г.А.Н. (договор дарения, свидетельские показания К.Н.И.), спорная доля квартиры независимо от предназначения ее для пользования всей семьей является личным имуществом Г.А.Н. как имущество, приобретенное по безвозмездной сделке (договору дарения).

Норма п.1 ст.36 СК РФ применена судом апелляционной инстанции ошибочно.

Поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору о долевом участии в строительстве, у суда не имелось оснований для признания этой доли полученной Г.А.Н. по безвозмездной сделке и, соответственно, ее личной собственностью.

Также районным судом не учтено установленное им то юридически значимое обстоятельство, что К.Н.И. добровольно исполнила обязательство по оплате долевого строительства за Г.А.Ю., и не применена подлежащая применению норма п.1 ст.313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, в силу которого обязательство по финансированию строительства квартиры считается исполненным в пользу кредитора Г.А.Ю.

Стороной в договоре долевого участия строительства квартиры являлся Г.А.Ю., у которого по окончании строительства и исполнения обязательств по финансированию возникло право собственности на 1/2 долю квартиры.

Наличие договора дарения между Г.А.Н. и К.Н.И. в любом случае не изменяет правоотношений, возникших в связи с участием Г.А.Ю. в долевом строительстве.

К.Н.И. не становится стороной в обязательстве. При наличии к тому оснований она вправе предъявить к Г.А.Ю. и Г.А.Ю. иные имущественные требования в связи с передачей денежных средств на оплату строительства квартиры.

Поскольку строительство доли квартиры осуществлялось дольщиком Г.А.Ю. в период брака и иного в суде не доказано, а договором супругов не установлено, спорное имущество согласно ст.39 п.1 СК РФ признается общим имуществом супругов Г.А.Ю. и А.Н.

При таких обстоятельствах отказ Г.А.Ю. в иске о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру не может быть признан законным.

Также судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Г.А.Ю., который сделал заявление о подложности доказательства, заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы договора дарения от 1 марта 2004 года для определения времени его изготовления.

В удовлетворении ходатайства районный суд отказал по тому мотиву, что для производства экспертизы необходимо согласие К.Н.И. как стороны в договоре дарения, которая возражает против уничтожения договора.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поэтому в случае, если проведение экспертизы суд не считал возможным или необходимым, ему следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства взамен оспоренного, чего сделано не было.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены нижестоящими судами, Президиум, отменяя апелляционное решение, считает возможным оставить в силе правильное по существу решение мирового судьи.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи от 26 февраля 2009 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова