Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2009 г. N 44г-158/09 Решение в части определения места жительства несовершеннолетнего гражданина в месте жительства его матери отменено, поскольку истец не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2009 г. N 44г-158/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Яковлевой Т.И. и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2009 года дело по иску Р.Д.В. к Р.О.Н. о расторжении брака,

на основании надзорной жалобы Р.Д.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 16 сентября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Р.Д.В. и Р.О.Н.,

президиум установил:

Р.Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N 47 Санкт-Петербурга с иском к Р.О.Н. о расторжении брака, зарегистрированного 27.07.2001 года в отделе ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, о чём была произведена актовая запись за N 665.

В обоснование исковых требований указал, что семейно-брачные отношения между ним и ответчицей прекращены в 2006 году вследствие несходства характерами, общего хозяйства они не ведут с этого же времени. Он желает вступить в новый брак с гражданкой С.Н.А., которая ждёт от него ребёнка.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 4 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 04.06.2009 года изменено и дополнено указанием об определении места жительства несовершеннолетнего Р.В.Д., 27 мая 2003 года рождения, в месте жительства его матери Р.О.Н.

В части расторжения брака между Р.Д.В. и Р.О.Н. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31.07.2009 года, Р.Д.В. просит отменить апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части определения места жительства его сына с матерью и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2009 года гражданское дело N 2-116/09-47 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18.08.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации) суд обязан принять меры к защите интересов несовершеннолетних детей независимо от того, заявлены ли такие требования родителями в бракоразводном процессе.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой был обязан поставить перед сторонами вопрос о том, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетний ребёнок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, определив место жительство ребёнка с матерью, учитывая длительность проживания отца отдельно от сына и недостаточное внимание его к сыну.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Р.Д.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда апелляционной

инстанции подлежащим отмене в части определения месте жительства ребёнка по следующим основаниям.

Р.Д.В. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не мог представлять доказательства при решении вопроса об определении места жительства сына, что привело к существенному нарушению его прав.

Кроме того, следует отметить, что частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Из данного положения процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требований об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.

В данном деле суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, регламентирующих полномочия данного суда и пределы рассмотрения дела на стадии апелляционного судопроизводства.

Данное нарушение выразилось в разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об определении места жительства ребёнка сторон, которое не было предметом спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов надзорной жалобы, поскольку заявителем решение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения мирового судьи о расторжении брака не обжалуется.

На основании изложенного, отмене подлежит решение суда апелляционной инстанции в части определения места жительства сына бывших супругов Р. с матерью как принятое в данной части с существенным нарушением норм процессуального права.

Данный спор подлежит разрешению Калининским районным судом Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции по иску любого из родителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года в части определения места жительства несовершеннолетнего Р.В.Д., 27 мая 2003 года рождения, в месте жительства его матери Р.О.Н. отменить.

В остальной части апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Яковлева