Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2009 г. N 44г-164/09 Договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, поскольку не соблюдено требование о государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2009 г. N 44г-164/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М. А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2009 года дело по иску Р.М.Б. к П.Т.Ф. о признании недействительным договора и по встречному иску П.Т.Ф. к Р.М.Б. об обязании зарегистрировать договор,

на основании надзорной жалобы Р.М.Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 28 сентября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Р.М.Б., его представителя Алёхиной Л.А., полномочия которой подтверждены доверенностью 78 ВК 502028 от 13.04.2009 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н., зарегистрированной в реестре за N А-1187, выданной сроком на три года, и П.Т.Ф.,

президиум установил:

Р.М.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого сторонами 28 декабря 2007 года. Затем изменил исковые требования и просил признать указанный выше договор недействительным, а также расторгнуть договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2007 года между ним с одной стороны, и П.Т.Ф., с другой стороны, заключён договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом.

По условиям договора он передает в собственность П.Т.Ф. принадлежащую ему на праве собственности пятикомнатную квартиру общей площадью 121,9 кв.м, в том числе жилой площадью 83,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 13, квартира 42, в доме-памятнике, - а П.Т.Ф. обязалась осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. Пожизненная рента была определена в договоре как обеспечение его потребностей в ежедневном полноценном трёхразовом питании, обеспечении необходимой одеждой, соответствующей климатическим и погодным условиям, осуществлении необходимого ухода за ним, если это потребует его состояние здоровья, оплате ритуальных услуг, связанных с погребением в случае его смерти. Пунктом 6 договора стороны определили стоимость всего объёма содержания с иждивением в сумме трёх минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день выплаты (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые будут выплачиваться ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Договором предусмотрено его право пожизненного проживания и пользования спорной жилой площадью, которое является обременением и подлежит государственной регистрации.

Истец также указал, что договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) в силу требований закона подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку ответчица не располагает денежными средствами, необходимыми для исполнения договора, и не исполняла иные обязательства с января 2008 года, он отказался от государственной регистрации договора и 9 июня 2008 года направил ей уведомление с предложением расторгнуть указанный выше договор. Ответчица отказалась расторгнуть договор во внесудебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

П.Т.Ф. обратилась в тот же суд со встречным иском к Р.М.Б. об обязании зарегистрировать договор пожизненной ренты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2008 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2008 года решение суда от 04.08.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Р.М.Б. отказано, встречный иск П.Т.Ф. удовлетворён.

Суд обязал Р.М.Б. зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключённый между ним и П.Т.Ф. 28.12.2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2009 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.08.2009 года, Р.М.Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2009 года отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-69/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19.08.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец при заключении договора понимал его природу, не заблуждался относительно условий сделки, но с момента подписания договора препятствовал в его государственной регистрации. Ответчица оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом судом признаны несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчицей условий договора с указанием на то, что у ответчицы обязанность исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением возникает с момента его государственной регистрации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Р.М.Б., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать заключённым с момента его нотариального удостоверения.

Удовлетворяя исковые требования П.Т.Ф. о регистрации сделки, суд не исследовал обстоятельства, связанные с отказом Р.М.Б. от такой регистрации, исключающие возможность регистрации договора на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе подачу истцом заявления о расторжении договора и не исполнение П.Т.Ф. в течение длительного времени принятых на себя по договору обязательств.

Как видно из материалов дела, вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав Р.М.Б.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска Р.М.Б. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Т.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2009 года отменить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 28 декабря 2007 года Р.М.Б., 09 июля 1935 года рождения, уроженцем Ленинграда, паспорт 40 07 293152, выдан ТП N 23 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга 30 октября 2007 года, временно зарегистрированным по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 13, квартира 42, - и П.Т.Ф., 06 июля 1957 года рождения, уроженкой города Кисловодска Ставропольского края, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 112, квартира 49, - в отношении пятикомнатной квартиры общей площадью 121,9 кв.м, в том числе жилой площадью 83,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 13, квартира 42, в кирпичном шести - семиэтажном доме-памятнике 1904 года постройки, на четвёртом этаже, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Нестеровой И.Н., действующей на основании лицензии N 231, выданной Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга 10 мая 1994 года, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 1-Р-3130.

В удовлетворении встречного иска П.Т.Ф. к Р.М.Б. об обязании зарегистрировать договор отказать.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева