Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2009 г. N 44г-157 Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку спор, возникший между сторонами, мог быть разрешен в досудебном порядке (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2009 г. N 44г-157
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А" Кудряшовой В.В.

Рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2009 года гражданское дело по иску Т.В.А. к ООО"Россгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании жалобы в порядке надзора Т.В.А. от 26 августа 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 сентября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., представителя Т.В.А.-Баудис А.А.(ордер в деле)

президиум установил:

Решением Приморского районного суда от 15 декабря 2008 года с ООО"Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Т.В.А. взыскано страховое возмещение 232 935 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 17 марта 2009 год указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления .

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Т.В,А. является собственником 1/2 доли садового дома, расположенного в Ленинградской области г.Луга ул. Средняя Заречная д.42 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2005 года.

16.11.2005г. между Т.В.А. и ООО"Росгосстрах-Северо-Запад" заключен договор добровольного страхования строений и другого имущества, гражданской ответственности, страховая стоимость составила 236 196 руб.

04 июля 2006 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено страховое имущество.

12 июля 2006 года ОГПН Лужского района вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в действиях которых не усматриваются признаки состава преступления, т.к., размер материального ущерба не является крупным, Данных, подтверждающих умышленный поджог дома, добыто не было.

Т.В,А. было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, начислении процентов на сумму страхового возмещения в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму страхового возмещения по основаниям ст. 395 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что спор, возникший между сторонами мог быть разрешен только в судебном порядке Данный вывод судебных инстанций следует считать ошибочным, т.к., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о применении ст. 395 ГК РФ не может быть признано законным и обоснованным,а,потому, они подлежат отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение Приморского районного суда от 15 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму страхового возмещения в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей

Председательствующий:

Т.И. Яковлева