Постановление президиума Ленинградского городского суда "При рассмотрении спора члена кооператива с ЖСК о денежных расчетах суд должен проверить подлинные платежные документы и учесть предусмотренные законом льготы, если член кооператива имеет право на них" (извлечение)

Б., будучи членом ЖСК с 1971 года, занимал с семьей квартиру.

Правление ЖСК обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт дома в сумме 98 р. 80 к. и задолженности по оплате процентов за пользование ссудой в сумме 12 р. 32 к.

Б. предъявил встречное требование о взыскании с кооператива 31 р. 68 к., утверждая, что с него за пользование ссудой неправомерно взымались проценты.

Калининский районный народный суд Ленинграда удовлетворил иск правления ЖСК, а во встречном иске Б. отказал. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Ленинградского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебного решения о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что, начиная с января 1966 года, ответчик уклонялся от уплаты взносов на капитальный ремонт и самовольно исключал ежемесячно эти расходы в сумме 2 р. 35 к. из платежных документов, что привело к образованию задолженности в сумме 98 р. 80 к.

Эти выводы суда не основаны на материалах дела и сделаны по непроверенным данным.

Судом не истребованы подлинные платежные документы и не установлено, в какой сумме ответчиком вносились ежемесячные платежи и каков в действительности размер задолженности.

В деле имеется справка, составленная правлением кооператива о платежах члена кооператива Б. за определенный период с расшифровкой расходов по отдельным статьям, из которой следует, что он якобы в этот период ежемесячно не нес расходов на капитальный ремонт в сумме 2 р. 37 к. Указанный документ и положен в основу решения.

Между тем ответчик утверждал, что вносил платежи за квартиру, включая оплату коммунальных услуг и расходов по капитальному ремонту, по одной общей сумме, без расшифровки по статьям. По его мнению, невозможно сделать вывод о том, что разница между подлежащей оплате суммой платежей и фактически им внесенной образовалась за счет невнесения платежей по статье "капитальный ремонт".

Им действительно не полностью вносились платежи, но вызвано это было, по его утверждению тем, что в квартиру систематически не подавалась горячая вода и отключалось отопление. Поэтому он вынужден был производить перерасчет платежей, получив на это согласие председателя правления кооператива.

Указанные доводы необоснованно оставлены судом без учета. При установлении внесения платежей в общей сумме доводы ответчика о том, что задолженность вызвана непредоставлением коммунальных услуг, нуждались в проверке. При доказанности этого утверждения не исключается возможность перерасчета платежей.

В подтверждение своих доводов о том, что взносы на капитальный ремонт вносились одновременно с коммунальными платежами в общей сумме, ответчик в надзорной жалобе сослался на решение того же народного суда от 1 июля 1983 г. по спору между ним и его бывшей супругой А. о распределении этих расходов. В упомянутом решение действительно отмечено, что супруги несли расходы по взносам на капитальный ремонт, которые подтверждаются материалами дела.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что как участник Великой Отечественной войны он должен быть освобожден от уплаты процентов по ссуде, а поэтому требования в части взыскания с него 12 р. 32 к. необоснованны.

Удовлетворяя в этой части иск кооператива, народный суд указал в решении, что применение упомянутой льготы производится по усмотрению кооператива. Это мнение ошибочно.

В соответствии с действовавшим на момент рассмотрения спора постановлением Совета Министров СССР от 25 августа 1979 г. N 807 "Об освобождении участников Великой Отечественной войны от уплаты процентов по ссудам, выданным на строительство домов жилищно-строительных кооперативов", указанные лица освобождались от уплаты процентов по ссудам Госбанка СССР и Стройбанка СССР, выданным на строительство кооперативных домов (см. п. 15 ныне действующего постановления Совета Министров СССР от 19 августа 1982 г. N 765 "О жилищно-строительной кооперации").

Установив, что ответчик относится к категории лиц, на которых распространяется данное постановление, народный суд обязан был разрешить вопрос о применении его к конкретному лицу безотносительно к тому, по каким мотивам правление кооператива отказалось это сделать.

Отклонение встречных требований ответчика произведено судом без какого-либо анализа его доводов и доказательств.

По изложенным мотивам принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует более тщательно проверить обоснованность заявленных требований (первоначальных и встречных), и стребовать все необходимые документы, дать оценку доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.