Постановление президиума Ленинградского городского суда "При решении вопроса о принудительном обмене жилого помещения суд должен учитывать заслуживающие внимания доводы и интересы проживающих в обмениваемом помещении лиц, а также проверить, нет ли обстоятельств, препятствующих обмену" (извлечение)

М. обратилась в суд с иском к матери С. и брату о принудительном обмене квартиры в Ленинграде. Она указывала, что в связи с неприязненными отношениями с ответчиками проживание с ними в одной квартире невозможно, исполком Калининского районного Совета народных депутатов Ленинграда помог подобрать вариант обмена: она вместе с двумя детьми намерена вселиться в комнату 24,64 кв. м, матери предлагается комната размером 11,82 кв.м в коммунальной квартире, брату - комната 11,78 кв. м в коммунальной квартире. От добровольного обмена жилого помещения по представленному варианту ответчики отказались.

Решением Калининского районного народного суда Ленинграда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского городского суда) иск удовлетворен.

Президиум ленинградского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд признал, что жилищный конфликт между сторонами может быть разрешен путем обмена. Ответчикам были предложены разные комнаты в коммунальных квартирах со всеми удобствами, размер которых соответствует их доле в ранее занимаемом жилом помещении, в результате обмена их жилищные условия не ухудшены.

Заявление ответчиков о том, что они хотели бы получить жилую площадь на двоих, даже однокомнатную квартиру, суд не счел возможным принять во внимание, указав, что они могут в последующем произвести обмен выделенных комнат.

Между тем возражения ответчиков против предложенного истицей варианта обмена заслуживали внимания.

Согласно ст. 68 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах), если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом должны учитываться заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Ответчики заявляли, что хотели бы получить одно жилье на двоих, так как С. 72 года, она нуждается в помощи и заботе сына по возрасту и состоянию здоровья. К надзорной жалобе приложена выписка из истории болезни С. и заключение городской больницы о том, что после перенесенной операции она нуждается в уходе со стороны близких.

В деле нет данных, подтверждающих возможность производства обмена по варианту, принятому судом.

Наниматели жилых помещений, в которые должны в порядке обмена вселиться истица и С., умерли, а комната, предназначенная для вселения брата истицы, свободна в связи с выбытием нанимателя. Поэтому другие лица в обмене не участвуют. Документы о согласии исполкома Калининского районного Совета народных депутатов на передачу этих комнат сторонам для заселения в порядке обмена занимаемой ими квартиры суд не истребовал.

Суд не выяснил, претендуют ли на эти комнаты наниматели других жилых помещений в той же квартире в порядке ст. 46 ЖК, и не проверил санитарно-техническое состояние жилых помещений.

Поскольку суд в нарушение требований ст. 14 ГПК РСФСР недостаточно полно выяснил обстоятельства дела, судебные постановления признаны необоснованными.