Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 1993 г. "Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в жилище" (извлечение)

Приморским районным народным судом г. Санкт-Петербурга Ссорин осужден по ч. 3 ст. 144 УК.

Он признан виновным в тайном похищении личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему.

9 марта 1992 г. Ссорин с целью кражи пришел в квартиру к своему знакомому Баранову. Воспользовавшись отсутствием его в комнате, Ссорин тайно похитил из серванта золотое обручальное кольцо стоимостью 11 700 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ссорина по ч. 2 ст. 144 УК.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда 23 апреля 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Ссорина в краже доказана, однако действия его по ч.3 ст. 144 УК квалифицированы ошибочно.

Под "проникновением в жилище" как квалифицирующим признаком хищения понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Ссорин же в квартиру к своему знакомому Баранову не проникал и не вторгался, а пришел в гости, был принят, когда хозяин вышел в кухню, чтобы приготовить чай, похитил из серванта золотое кольцо.

Как видно из показаний потерпевшего Баранова, у него были дружеские отношения с Ссориным. Тот часто приходил к нему, знал, где лежат вещи. 9 марта 1992 г. Ссорин, как обычно, зашел к нему. Хозяин вышел в кухню, а Ссорин оставался один в комнате. Вечером после его ухода потерпевший обнаружил пропажу золотого кольца.

Таким образом, признак проникновения в жилище в действиях Ссорина отсутствует.

При таких обстоятельствах содеянное Ссориным следует квалифицировать по ч. 2 ст. 144 УК.