Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2009 г. N 44г-172 Отменяя определение суда об отказе заявительнице в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствии заявительницы, ни разу не участвовавшей в судебном заседании и не представлявшей свои объяснения и возражения относительно предъявленных к ней требований. Причины пропуска срока на обжалование решения суда признаны уважительными (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2009 г. N 44г-172
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А. и Пономарева А. А.

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2009 года дело по иску ЗАО # " Банк кредитования малого бизнеса" к ЗАО " # Производственное объединение " # CK-V", К.С.Н., К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени

на основании надзорной жалобы К.Т.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К.Т.В. и представителя КМБ Банк# (ЗАО) ( # по доверенности N 10 СП/2216/-09 от 24. 02. 209# года Ж.Н.А. N 2м-683),

Президиум установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2008 года взыскано солидарно в пользу ЗАО "# Банк кредитования малого бизнеса" с ЗАО "# Производственное объединение "# СК-V", К.С.Н., К.Т.В. денежные средства в размере 2 360 554 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 15 902 рублей 77 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года К.Т.В. было отказано в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2009 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и восстановить ей срок на кассационное обжалование решения Куйбышевского районного суда от 13 марта 2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 01 октября 2009 года.

14 октября 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и 234-О-П и распространяемой на все виды судопроизводства в силу универсальности изложенных принципов, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 ( часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право не только на судебное разбирательство в разумные сроки, но и на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Дело было рассмотрено 13 марта 2008 года в отсутствии# К.Т.В.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия решения заявительнице не направлялась, была вручена ее представителю лишь 12 января 2009 года.

Отказывая заявительнице в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что подача К.Т.В. заявления в срок более чем 1 месяц с момента получения копии решения суда,# не может быть признано# разумным сроком для подачи жалобы на решение суда. Кроме того, ею был выбран неверный путь обжалования решения суда, поскольку К.Т.В. просила восстановить ей срок на подачу надзорной, а не кассационной жалобы.

Вместе с тем, заявительницей в суд кассационной инстанции были представлены медицинские документы, подтверждающие факт ее нахождения на лечении в период с 19 января 2009 года по 09 февраля 2009 года в Многопрофильном медицинском центре " # Прайм Роуз". Данные документы, как указывает заявительница, не были ею представлены в суд первой инстанции из-за нежелания публично озвучивать диагноз гинекологического заболевания.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, связанные с нахождением заявительницы в период с 19 января по 09 февраля 2009 года на лечении в Многопрофильном медицинском центре, а также ее добросовестное заблуждение относительно пути обжалования решения суда, в которое она была введена действиями адвоката И.А.Г., и то, что дело было рассмотрено в отсутствии К.Т.В., ни разу не участвовавшей в судебном заседании и не представлявшей свои объяснения и возражения относительно предъявленных к ней требований, Президиум считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными и объективно исключающими возможность подачи К.Т.В. заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2009 года отменить,# и восстановить К.Т.В. срок для обжалования в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2008 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова