Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2009 г. N 44г-173/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что внесенная истцом денежная сумма ответчиком использована на оплату регистрации договора в финансовой службе курорта. Суд правомерно признал право ответчика на оплату вознаграждения его услуг (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2009 г. N 44г-173/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2009 года дело по иску П.М.Н. к ООО "Альфа-Трэвэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

П.Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 144 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" (далее ООО "Альфа-Трэвэл") о взыскании 44 420,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключён договор N Т1-04/03852. В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить ему право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели в курортах, указанных в приложении N 1 к договору, на которых в выбранный им период будут свободные места. Он принял на себя обязательство внести сумму, эквивалентную 3500 условным единицам, что на дату заключения договора соответствовало 128 634,11 рублям#.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что внесённая им сумма используется ответчиком на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов в размере 30% от общей суммы договора (в течение трёх часов с момента подписания договора), оплату резервирования недель - 30% от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов), оплату за пользование курортной жилплощадью - 25% от общей суммы договора, оплату вознаграждения исполнителя в размере 15% от общей суммы договора.

Пунктом 3.4 указанного выше договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, которые могут составлять от 45% до 75% от стоимости договора.

При заключении договора он оплатил 70 000 рублей.

В связи с изменением его личных обстоятельств, на следующий день после заключения договора он на основании пункта 3.4 договора уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик его требование удовлетворил частично 23.05.2008 года, вернув ему лишь 25579 руб.80 коп. Возвратить остальную часть внесённых им денежных средств отказался со ссылкой на частичное исполнение договора. Он полагает, что ответчиком нарушены его права в связи с тем, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года решение суда первой инстанции от 14.05.2009 года отменено, и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований П.М.Н.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Альфа-Трэвэл" в пользу истца в возмещение ущерба 25 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 972 рубля в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.08.2009 года, ООО "Альфа-Трэвэл" просит отменить апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14 мая 2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2009 года гражданское дело N 2-129/09-144 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14.09.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком внесённые истцом денежные средства использованы на оплату регистрации договора в финансовой службе курорта в размере, эквивалентом 1050 евро, в связи с чем, признал право ответчика на оплату вознаграждения его услуг в размере 158 евро.#

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которой к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора.

Суд пришёл к выводу, что определённый заранее размер расходов исполнителя (от 45% до 75%) в пункте 3.4 договора (в решении допущена описка: указан пункт 5.4) ограничивает права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью удержания ответчиком вознаграждения его услуг в размере 15% от суммы договора, указав, что установить, какая именно часть предусмотренных договором услуг исполнена ответчиком, невозможно. Поскольку ответчик реально выполнил лишь услугу о регистрации договора, суд определил размер вознаграждения в сумме 5800 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав потребителя условием договора о трёхчасовом сроке перечисления денежных средств за регистрацию договора. Поскольку истец в течение суток отказался от договора, суд пришёл к выводу о снижении суммы понесённых ответчиком расходов с 30% до 10%, то есть до 12 865 рублей.

В результате суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 755 рублей (44420,20 - 5800 - 12 865).

Требование истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции удовлетворил частично в размере 3000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу ООО "Альфа-Трэвэл", проверив материалы дела, находит апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года подлежащим отмене как принятое на основании неправильного применения норм материального права.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 указанного выше Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понёс расходы в счёт ещё не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства перечисления полученных от П.Л.Н. денежных средств в течение трёх часов после заключения договора в счёт оплаты услуг по его исполнению. Данное обстоятельство подтверждается контрагентом ООО "Альфа-Трэвэл": компанией "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD", с которой у ответчика заключён 13.06.2006 года агентский договор.

Суд апелляционной инстанции при оценке разумности срока исполнения договора не принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключение# договора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на противоречие пункта 3.4 заключённого сторонами договора статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также является необоснованной, поскольку сформулированные договором условия его расторжения соответствуют требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как содержат информацию о порядке и сроках информирования заинтересованной стороны об изменении или расторжении договора, порядок определения момента, с которого соглашение об изменении или расторжении договора считается достигнутым. Указание на оплату исполнителю фактически понесённых им расходов в размере от 45% до 75% от стоимости договора не носит категорический характер, а указывает на то, что затраты исполнителя могут составить указанные размеры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при составлении решения допущен ряд неточностей. Так, не правильно указано наименования ответчика, дата решения мирового судьи. Кроме того, указание в мотивировочной части решения на частичную отмену решения суда первой инстанции противоречит резолютивной части, которой решение мирового судьи отменено в полном объёме.#

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года отменить.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт- Петербурга от 14 мая 2009 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова