Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2009 г. N 44г-181/09 Дело по заявлению инспекции налоговой службы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу направлено мировому судье, поскольку дела о выдаче судебного приказа отнесены к исключительной компетенции мировых судей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2009 г. N 44г-181/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума# Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2009 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Е.Ю. задолженности по транспортному налогу,

на основании надзорной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу К.А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.12.2008 года N 12-09/01-16/1, выданной сроком на один год,

Президиум установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу (далее# Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу) обратилась к мировому судье судебного участка N 115 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Е.Ю. задолженности по транспортному налогу в сумме 1782 руб. за 2007 год и пени в сумме 481 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу указала, что Б.Е.Ю. принадлежат на праве собственности автомобиль марки BA3-2103, регистрационный знак М2233ЛД, и марки ФОРДГРАНАДА#, регистрационный номер Е 634 КУ 98. В установленный законом срок Б.Е.Ю. было направлено налоговое уведомление N 16610 на уплату транспортного налога за 2007 года# . В связи с тем, что налог оплачен не был, должнику было направлено требование об уплате налога и пени за N 8812, но должником налог так и не оплачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании подпунктов 3 и 4 абзаца 2 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года определение суда первой инстанции от 27.02.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.09.2009 года, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2009 года дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18.09.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подпунктами 3 и 4 абзаца 2 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование# или из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа исходил из того, что информация, полученная заявителем из электронной базы данных МРЭО Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является доказательством наличия у должника на праве собственности автомобилей, а также из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что требование о взыскании недоимки по налогу и пени относится к подсудности районного суда как вытекающее из публичных правоотношений. Одновременно, поскольку в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй было отказано, суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них,# в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность, # сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "12 августа 1994 г."

Представленная заявителем суду выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств является доказательством нахождения объекта налогообложения в собственности должника, поскольку статьёй 4 Соглашения между ГИБДД и УФНС России по Санкт-Петербургу от 2003 года предусмотрен обмен информацией на магнитных носителях или по электронным каналам связи.

Вывод суда апелляционной инстанции о подсудности споров по искам о взыскании недоимки по налогам и сборам районным судам является правильным, но, в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа отнесены к исключительной компетенции мировых судей.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве в связи с отсутствием расчёта пени по каждому транспортному средству отдельно,# является необоснованным.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку должнику было своевременно направлено уведомление об уплате налога и требование об уплате налога и пени с уведомлением о порядке разрешения разногласий в случае их наличия. Возражений от должника в отношении размера начисленного налога и пени не последовало.

Расчёт налога и пени заявителем был представлен мировому судье (л.д.17). Из указанного расчёта следует, что транспортный налог начислен только на автомобиль ФОРДГРАНАДА.

Правомерность требования о вынесение# судебного приказа о взыскании пеней подтверждается также содержанием подпункта 6 пункта 1 статьи 127 ГПК Российской Федерации, обязывающей указывать в судебном приказе размер денежных сумм, подлежащих взысканию, и размер причитающихся пеней.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу следует направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2009 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года отменить.

Дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Е.Ю. задолженности по транспортному налогу направить мировому судье судебного участка N 115 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова