Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2009 г. N 44г-183/09 Дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 6-П (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2009 г. N 44г-183/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума# Яковлевой Т.И., Пономарёва А. А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2009 года дело по иску К.Л.В. к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "РеалМет", А.Ю.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

на основании надзорной жалобы А.Ю.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 23 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РеалМет" Лашковой Ю.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.10.2009 года, выданной сроком на один год,

Президиум установил:

К.Л.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу (далее# ЗАО) "Жилстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью (далее# ООО) "РеалМет" и А.Ю.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 4, квартира 72, - заключённых между ЗАО "Жилстройинвест" и ООО "РеалМет" 29.07.2006 года с дополнительным соглашением от 09.07.2008 года, а также между ООО "РеалМет" и А.Ю.И. 07.10.2008 года. Просила прекратить право собственности А.Ю.И. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2008 года за нею признано право собственности на квартиру N 72 в доме 17, корпус 4# по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, но зарегистрировать право собственности она не смогла в связи с наличием государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру за А.Ю.И. на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 07.10.2008 года.

Истица также указала, что договор N 84/У от 29.07.2006 года и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2008 года, заключённые между ЗАО "Жилстройинвест" и ООО "РеалМет", в соответствии с которыми ООО "РеалМет" инвестирует строительство спорной квартиры, являются ничтожными сделками, поскольку ЗАО "Жилстройинвест" не имело права распоряжаться указанной квартирой при наличии у него обязательства перед нею на основании договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома, заключённого 24.11.2003 года между обществом и Пичугиной В.М. и дополнительного соглашения к договору от 21.09.2005 года об осуществлении Пичугиной В.М. своих обязательств по договору в пользу третьего лица К.Л.B., то есть неё.

Поскольку договор от 29.07.2006 года является недействительным, то и заключённый между ООО "РеалМет" и А.Ю.И. договор купли-продажи указанной выше квартиры также является недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору N 84/У от 29.07.2006 года и дополнительному соглашению к нему от 09.07.2008 года, заключённым между ЗАО "Жилстройинвест" и ООО "РеалМет", и к договору купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 4, квартира 72, - заключённому между ООО "РеалМет" и А.Ю.И. 07.10.2008 года. Прекращено право собственности А.Ю.И. на указанную выше квартиру, и с ООО "РеалМет" в пользу А.Ю.И. взыскано 4 600 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2009 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.09.2009 года, А.Ю.И. просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2009 года и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-322/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21.09.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Жилстройинвест" во время заключения договора N 84/У от 29.07.2006 года с ООО "РеалМет" отсутствовало право на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 4, квартира 72, - в связи с заключением ранее - 24.11.2003 года договора в отношении указанной квартиры с Пичугиной В.М.

В связи с тем, что все оспоренные истицей сделки являются ничтожными, суд применил последствия их недействительности, прекратив государственную регистрацию права собственности А.Ю.И. на спорную квартиру.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "РеалМет" в пользу А.Ю.И. стоимость квартиры в размере 4 600 000 рублей, а также указал на наличие у ООО "РеалМет" права предъявления соответствующего требования к ЗАО "Жилстройинвест".

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу А.Ю.И., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 года N 6-П, которым предусмотрено, что собственник, утративший имущество помимо своей воли, обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не приведена ни одна норма закона, которую нарушили стороны оспоренных истицей договоров. Вывод суда о ничтожности оспоренных истицей сделок сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку указанные выше сделки являются оспоримыми.

Судом также не правильно# применён пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права. У истицы право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в то время как на момент принятия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга законность государственной регистрации права собственности А.Ю.В. в отношении указанной выше квартиры никем оспорена не была.

Решение суда противоречит положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Из данной нормы закона следует, что К.Л.B. могла требовать лишь возмещения убытков от ЗАО "Жилстройинвест".

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2009 года отменить.

Дело по иску К.Л.В. к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "РеалМет", А.Ю.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова