Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2009 г. N 44г-185/09 Суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, исходил из того, что пропуск срока подачи кассационной жалобы должен рассматриваться в качестве уважительной причины (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2009 г. N 44г-185/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума# Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2009 года гражданское дело по иску К.И.В. к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения,#

на основании жалобы в порядке надзора К.И.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К.И.В.,

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года К.И.В. в удовлетворении иска к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения отказано.

30 марта 2009 года К.И.В. была подана кассационная жалоба на решение суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года К.И.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 сентября 2009 года, К.И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 12 октября 2009 года и определением судьи от 26 октября 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а заявление К.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока# удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие# исход дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".

Суд, отказывая К.И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходил из отсутствия уважительности причин его пропуска. При этом суд указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2009 года, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 23 марта 2009 года. К.И.В. кассационная жалоба подана 30 марта 2009 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ст.338 ГПК РФ "Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме".

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 11 марта 2009 года.

В то же время суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, отложил составление мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела; в связи с этим решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения.

Согласно п.2 ст.ст.193# ГПК РФ "При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда".

Как следует из материалов дела, председательствующий не разъяснил# когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с полностью оформленным решением, а, изготовив его ранее установленного срока, должен был незамедлительно поставить в известность об этом участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах пропуск срока подачи кассационной жалобы должен рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, в справочном листе не содержится даты сдачи дела в канцелярию с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным решением.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело# направлению в суд для решения вопроса о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2009 года отменить, восстановить К.И.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, дело направить в тот же суд для выполнения требования ст.343 ГПК РФ.

Председатель:

В.Н. Епифанова