Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2009 г. N 44г-186/09 Дело о разделе совместно нажитого имущества, а также о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 ноября 2009 г. N 44г-186/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума# Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по иску Д.О.Г. к Д.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также к ОАО "Силовые машины", ООО ПКП "Кредит-Нева" о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на квартиру,

на основании надзорной жалобы Д.О.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 2 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Д.О.Г. - Носова С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью 78 ВК 632686 от 25.08.2009 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Асландзия Я.В., зарегистрированной в реестре нотариуса за N Р-5932, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятия# "Кредит-Нева" Савицкой Л.П., полномочия которой подтверждены доверенностью N 1 от 10.01.2009 года, выданной сроком по 31.12.2009 года,

Президиум установил:

Д.О.Г. обратилась в суд с иском к Д.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании за нею права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург.

В обоснование исковых требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 11.12.1995 года.

Между ответчиком и акционерным обществом открытого типа (далее (АООТ)# "Завод турбинных лопаток", правопреемником которого является открытое акционерное общество (далее # ОАО) "Силовые машины" 3 марта 1996 года заключён договор о долевом участии в строительстве за N 1-РС/96, по условиям которого Д.Д.А. принял на себя обязательство профинансировать строительство однокомнатной квартиры площадью 43,54 кв. м в размере 18 287 долларов США, расположенной на 9 этаже в строящемся доме по строительному адресу: микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10, - а АООТ "Завод турбинных лопаток" - передать ему в собственность указанную квартиру после введения дома в эксплуатацию. Ответчик исполнил свои обязательства полностью, дом принят в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией 28.10.1998 года# и квартира передана её супругу в ноябре 1998 года, с этого времени они проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги. Право собственности на спорную квартиру оформить не могут, поскольку статус застройщика приобрело общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятия# "Кредит-Нева" (далее# ООО ПКП "Кредит-Нева"), которое возражает против оформления квартиры в собственность Д.Д.А. Истица также указала, что спорная квартира оплачивалась из супружеских средств, в связи с чем,# является общим имуществом супругов и доли их являются равными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 года исковые требования Д.О.Г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2008 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Д.О.Г. поддержала ранее заявленные требования, а также предъявила иск к ОАО "Силовые машины" и ООО ПКП "Кредит-Нева" о признании за нею права требования по договору о долевом участии в строительстве за N 1-РС/96 от 03.09.1996 года и признании за нею права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года исковые требования Д.О.Г. удовлетворены. Суд произвёл раздел совместно нажитого супругами имущества и признал за Д.О.Г. право требования на передачу в собственность 1/2 доли квартиры 72 в доме 9 по улице Слепушкина в Санкт-Петербурге, а также признал за нею право на одну вторую долю# в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.09.2009 года, Д.О.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.3009# года и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-92/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06.10.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Д.О.Г., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение судебной коллегией# по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что суд в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,# разрешил права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без привлечения его к участию в деле.

Данный вывод суда кассационной инстанции является необоснованным, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2009 года (л.д.249-оборот). Суд известил указанное третье лицо о назначении судебного заседания на 28.04.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.252) и выпиской из реестра (л.д.265). Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,# и вынесено определение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции не указано, в чём выразилось нарушение прав или обязанностей Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанным выше решением суда.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2009 года подлежит отмене, а дело следует направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2009 года отменить.

Дело по иску Д.О.Г. к Д.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также к ОАО "Силовые машины", ООО ПКП "Кредит-Нева" о признании права собственности на одну вторую долю# в праве собственности на квартиру,# направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова