Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2009 г. N 44г-192/09 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба и судебных расходов, суд исходил из того, что истицей доказан факт причинения ей ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между причинением ей ущерба и действиями или бездействием ответчика и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 ноября 2009 г. N 44г-192/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н. и членов президиума# Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2009 года дело по иску Б.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" о возмещении ущерба,

на основании надзорной жалобы Б.Е.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Б.Е.Н. - Жулева С.К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.02.2007 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Михайловой А.А., зарегистрированной в реестре за N 2-556, и председателя Правления Товарищества собственников жилья "Полюстрово-3" Гадарина А.А.,

Президиум установил:

Б.Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 22 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее # ООО) "Прокси" о возмещении ущерба в размере 20 560 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ущерб ей причинён в результате протечки воды с технического этажа дома в период с 28 по 29 июля 2005 года. Вследствие протечки повреждены потолок в комнате, обои и покрытие пола в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург.

Между ответчиком и товариществом собственников жилья "Полюстрово-3" (далее # ТСЖ) 01.02.2005 года был заключён договор N ТО/К-62 на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира. В соответствии с условиями договора ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, включая проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации оборудования и коммуникаций дома, санитарное содержание домовладения и прилегающей территории.

По факту протечки представителями ответчика С.М.И. и Х.Д.В. и представителем ТСЖ "Полюстрово-3" К.З.И. 05.08.2005 года был составлен акт.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Она обратилась к эксперту, который установил возможную причину протечки: либо проведение специалистами ответчика гидравлических испытаний, либо выполнение работ по ремонту системы отопления, или работ по спуску воды из системы отопления. В связи с указанными экспертом причинами протечки истица при предъявлении иска сослалась на наличие вины ответчика в причинении ей ущерба.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 05.07.2006 года отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.09.2009 года, Б.Е.Н. просит отменить апелляционное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2009 года и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-137/06/22 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 13.10.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьёй не установлены конкретные причины, в результате которых произошло проникновение воды в квартиру истицы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что источник проникновения воды в квартиру истицы находился на техническом этаже (чердаке) дома, непосредственно над квартирой истицы. В связи с отсутствием исходных данных о выполнявшихся ремонтных работах на техническом этаже и работах по техническому обслуживанию в период, предшествующих протечке, эксперт смог сделать только вероятный вывод о причинах протечки. По мнению эксперта, протечка воды могла произойти: во-первых, вследствие неисправности запорно-регулировочной арматуры или разгерметизации стыковых соединений системы отопления, расположенной в техническом этаже над квартирой истицы; во-вторых, в результате бесконтрольной утечки воды из запорных вентилей и кранов для выпуска воздуха из системы отопления, при несанкционированном доступе в технический этаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истицей не доказана. При этом судом принято во внимание, что эксперт не смог установить точную причину протечки.

Поскольку содержание общего имущества дома в надлежащем санитарном, экологически чистом и технически безопасном состоянии возложено также и на ТСЖ "Полюстрово-3" пунктом 2.3 Устава товарищества, а доступ на технический этаж имели также и работники ТСЖ "Полюстрово-3", суд пришёл к выводу о невозможности возложить ответственность за причинение ущерба истице только на ответчика.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Б.Е.Н., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истицей доказан факт причинения ей ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между причинением ей ущерба и действиями или бездействием ответчика и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями.

На ответчика в силу заключённого с ТСЖ "Полюстрово-3" договора были возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома, в котором находится принадлежащая Б.Е.Н. квартира.

Указанные работы должны были выполняться ответчиком с учётом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), постановления губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-вг, а также в соответствии с Перечнем, периодичностью и объёмами работ (приложение N 1 к договору).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 843-вг" имеется в виду "N 843-пг"

В силу пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда. В соответствии с пунктом 5.2.9 указанных выше Правил обнаруженные неисправности системы отопления должны заноситься в журнал регистрации, а вид проведённых работ по устранению неисправностей - отмечаться в журнале с указанием даты и фамилии персонала, проводившего ремонт.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок.

Пунктом 6.5 приложения N 1 к договору от 01.02.2005 года N ТО/К-62 на ООО "Прокси" была возложена обязанность закрыть на замки подвальные и чердачные помещений# дома 52# корпус 6# по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, то есть не допускать в указанные помещения посторонних лиц без ведома обслуживающей организации.

Из указанных выше нормативных правил и договора следует, что в обязанности ответчика входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома 62# корпус 6# по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, а также проведение работ по устранению неисправностей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Так, им не доказано, что были приняты меры к выявлению и устранению течи запорно-регулировочной арматуры или разгерметизации стыковых соединений системы отопления, расположенной на техническом этаже дома над квартирой истицы, а также доказательств невозможности несанкционированного проникновения на технический этаж посторонних лиц.

Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других# указанных выше нормативных документах, а также в договоре.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона неправильно распределил бремя доказывания,# и не принял во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия вины в причинении ущерба истице другим лицом либо наличия обстоятельств, исключающих его вину.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 года отменить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова