Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 г. N 005/10-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима Львовича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров ...

Определение Уставного суда Санкт-Петербурга
от 26 января 2010 г. N 005/10-1
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима
Львовича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга абзаца четвертого
пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года
N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности
в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года
N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний
и информирования населения при осуществлении градостроительной
деятельности в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 "О предоставлении
разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства объекта капитального строительства"

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н. Ф. Гуцан, судей О. В. Герасиной, С. Ф. Зыбина, В. Г. Петухова, А. В. Шевченко,

заслушав в заседании заключение судьи А. В. Шевченко, проводившей на основании положений пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение жалобы гражданина Резника Максима Львовича,

установил:

В Уставный суд Санкт-Петербурга 29 декабря 2009 года поступила жалоба гражданина М. Л. Резника о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 778-116), Закона Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 400-61) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга Уставный суд Санкт-Петербурга по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.

В настоящее время положения Устава Санкт-Петербурга не предусматривают право граждан обжаловать в Уставном суде Санкт-Петербурга нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Правовая позиция о возможности обжалования гражданами в Уставном суде Санкт-Петербурга помимо законов Санкт-Петербурга нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга была сформулирована Уставным судом Санкт-Петербурга до внесения изменений в Устав Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 01 июня 2005 года N 274-29 "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга".

Таким образом, вопрос о соответствии Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 не может быть рассмотрен Уставным судом Санкт-Петербурга по жалобе гражданина.

Кроме того, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 содержит правовые предписания индивидуального характера и не является нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и пункта "а" статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга только нормативных правовых актов.

Таким образом, разрешение вопроса о соответствии Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 1079 Уставному суду Санкт-Петербурга неподведомственно.

Оспариваемый заявителем Закон Санкт-Петербурга N 778-116 утратил силу в связи с вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

По смыслу положений пункта 2 статьи 1, пункта "а" статьи 3, пункта 3 статьи 37, подпункта 3 пункта 1 статьи 58 и статьи 82 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставному суду Санкт-Петербурга подведомственно рассмотрение дел о соответствии Уставу Санкт-Петербурга действующих правовых актов.

В связи с изложенным, разрешение поставленного заявителем в жалобе вопроса о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 778-116 неподведомственно Уставному суду Санкт-Петербурга.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие, что положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 778-116, Закона Санкт-Петербурга N 400-61 применены или подлежат применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде.

Представление таких документов требуется в силу положений пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

В производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по заявлению М. И. Амосова, Б. Л. Вишневского, М. Л. Резника об оспаривании решения Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года (определение о принятии заявления к производству суда от 13 октября 2009 года; определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 октября 2009 года). Вопрос о том, какой закон и как именно будет применен в указанном деле# подлежит разрешению судом общей юрисдикции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При таких условиях вывод Уставного суда Санкт-Петербурга о применении тех или иных положений указанных Законов Санкт-Петербурга предрешал бы выводы суда общей юрисдикции, что недопустимо. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июля 1998 года N 113-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, жалоба гражданина М. Л. Резника, содержащая требования о проверке положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 778-116, Закона Санкт-Петербурга N 400-61, в указанной части не является допустимой в соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

При обращении в Уставный суд Санкт-Петербурга гражданином М. Л. Резником уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи ЗЗЗ.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, статей 6, 36, 37, пункта 2 статьи 61, статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима Львовича.

2. Согласно положениям статьи ЗЗЗ.40 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее определение является основанием для возврата гражданину Резнику Максиму Львовичу уплаченной государственной пошлины.

3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.

Судья-секретарь Уставного суда Санкт-Петербурга

А. В. Шевченко