Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2009 г. N 44г-195/09 Отказывая в иске о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд исходил из того, что обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2009 г. N 44г-195/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,# рассмотрел в судебном заседании 9 декабря 2009 года гражданское дело N2-3477/08 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к С.П.Д. о взыскании недоимки по налогу на основании надзорной жалобы С.П.Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя С.П.Д. Нозина B.C. (доверенность 78 ВИ N 851013 от 22 ноября 2008 года сроком на 2 года),

президиум установил:

28 октября 2008 года МИ ФНС N 19 обратилась в суд с вышеназванным иском, после уточнения исковых требований просила взыскать с С.П.Д. транспортный налог за 2004-2005 г.г., указывая, что по сведениям базы данных ГИБДД, полученным ею в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ в электронном виде, ответчик является владельцем автомобилей иностранного производства; 26 марта 2008 года ему заказной корреспонденцией были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога, в установленный срок оплата не была произведена, в связи с чем 4 июля 2008 года С.П.Д. направлено требование об уплате налога в срок до 14 июля 2008 года, которое также не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петерурга# от 24 декабря 2008 года с С.П.Д. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2004 год в размере 42 360 руб. и за 2005 год в размере 25 906 руб. 25 коп., всего 68 266 руб. 25 коп., а также госпошлина в доход государства в размере 1 965 руб. 32 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

Разрешая дело, суды исходили из того, что ответчик является владельцем 2-х автомобилей марки Ямаха и Вольво, обязан платить транспортный налог, эту обязанность за спорные периоды не исполнил; начисление налоговым органом транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, полученных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ; согласно ст.362 НК РФ эти органы обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года не позднее 1 февраля текущего календарного года; сведения о наличии у С.П.Д. автомобиля Ямаха были получены из ГИБДД 19 октября 2007 года, о наличии автомобиля Вольво - 16 июня 2006 года, ответчик о наличии транспортных средств налоговый орган не известил, в связи с чем суды отклонили возражения ответчика о нарушении сроков направления налогового уведомления и налогового требования и на основании ст.ст. 57, 69, 85 п.4, 362, 363 НК РФ, ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" удовлетворили иск, взыскав недоимку по налогу в вышеназванной сумме.

В надзорной жалобе ответчик С.П.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение налоговым органом установленного ст.52 НК РФ срока направления налоговых уведомлений, а также нарушение им нормы ст.70 НК РФ о направлении требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Ссылается на то, что налоговые уведомления должны были быть направлены ему не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога, установленного п.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.), соответственно# до 1 июня 2004 года и до 1 августа 2005 года, а направлены только 26 марта 2008 года. Требование от 25 июня 2008 года об уплате налога за 2004-2005 г.г. в нарушение ст. 70 НК РФ направлено 4 июля 2008 года, хотя о транспортном средстве автомобиль Ямаха МИ ФНС N 18 узнала 24 октября 2007.года, об автомобиле Вольво - 6 июня 2006 года.

В соответствии со ст.З87 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Налоговый период по транспортному налогу установлен в один год (ст.360 НК РФ).

В соответствии со ст.З63 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1); налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода (п.З).

При этом согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 2 ст. 3 (абз.4) Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате, уплачивается налогоплательщиками, являющимся# физическими лицами, в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге в период 2004-2005 г.г. был установлен не позднее 1 сентября года текущего налогового периода, т.е. для налога за 2004 год - не позднее 1 сентября 2004 года, для налога за 2005 год - не позднее 1 сентября 2005 года, а в случаях перерасчета - не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что налоговые уведомления за 2004-2005 г.г. от 6 марта 2008 года направлены С.П.Д. с нарушением установленного срока, 26 марта 2008 года (л.д. 10,11,13). К моменту направления уведомлений сроки уплаты транспортного налога за 2004-2005 г.г., установленные Законом Санкт-Петербурга, истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при разрешении спора указанная норма ошибочно не применена, факту направления требования об уплате налога с нарушением названного срока не дано надлежащей правовой оценки.

В силу ст.ст. 85 п. 4, 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета (п.4), как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таком положении не имеет решающего значения для дела установленный судом факт того, что сведения о транспортном средстве автомобиле Вольво поступили в налоговый орган в электронном виде 16 июня 2006 года, об автомобиле Ямаха - 19 октября 2007 года.

Учитывая, что судами допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, обстоятельства дела установлены, Президиум принимает по делу новое судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петерурга от 24 декабря 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2009 года отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в иске к С.П.Д. о взыскании транспортного налога за 2004-2005 г.г. отказать.

Председатель:

В.Н.Епифанова