Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2009 г. N 44г-198 Удовлетворяя требование в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, признания установки замка на дверь комнаты незаконной, суд исходил из того, что жилищные права истца были нарушены ответчицей. Истец был вселен в спорное жилое помещение и ему переданы ключи от комнаты на основании решения суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2009 г. N 44г-198
(извлечение)

Санкт-Петербург 9 декабря 2009 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2009 года гражданское дело по иску М.А.И. к С.Т.Н. о признании установки замка на дверь комнаты в квартире незаконной и обязании демонтировать замок, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании средств, затраченных на лечение#

На основании надзорной жалобы М.А.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения М.А.И., С.Т.Н.#

президиум установил:

М.А.И. обратился в суд с иском к С.Т.Н. о признании установки замка на дверь комнаты в квартире незаконной и обязании демонтировать замок, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании средств, затраченных на лечение, указывая, что, установив замок, ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилой площадью, в результате чего он несет убытки и испытывает нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 29 октября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 12 ноября 2009 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей и жилого помещения и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что жилищные права истца были нарушены ответчицей в период с 31 августа 2006 года по 10 октября 2007 года.

Судом установлено также, что 10 октября 2007 года истец был вселен в спорное жилое помещение и ему переданы ключи от комнаты на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2007 года.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что они не доказаны. Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся решения суда в части отказа в иске# не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, выразившееся в том, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании# не соответствует резолютивной части мотивированного решения, а именно, в оглашенной резолютивной части решения указано взыскать с С.Т.Н. в пользу М.А.И. убытки, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5639 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 7639 руб. 12 коп. В удовлетворении иска М.А.И. к С.Т.Н. о признании установки замка на двери комнаты площадью 18 кв.м в квартире, об обязании демонтировать указанный замок, о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5598 руб. 88 коп., о взыскании расходов по оплате проезда в размере 68900 руб., о взыскании расходов по оплате лечения у врача невролога в размере 10000 руб. отказать.

В резолютивной части мотивированного решения указано взыскать с С.Т.Н. в пользу М.А.И. убытки, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5215 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 7215 руб. 31 коп. В удовлетворении иска М.А.И. к С.Т.Н. о признании установки замка на двери комнаты площадью 18 кв.м в квартире, об обязании демонтировать указанный замок, о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6022 руб. 69 коп., о взыскании расходов по оплате проезда в размере 68900 руб., о взыскании расходов по оплате лечения у врача невролога в размере 10000 руб. отказать.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2009 года в части взыскания с С.Т.Н. в пользу М.А.И. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и в части отказа в удовлетворении иска М.А.И. к С.Т.Н. о признании установки замка на двери комнаты площадью 18 кв.м. в квартире незаконной, об обязании демонтировать указанный замок, о взыскании расходов по оплате проезда в размере 68900 руб., о взыскании расходов по оплате лечения у врача невролога в размере 10000 руб. оставить без изменения, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова