Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. N 44г-209/09 Дело о признании права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание факт регистрации права собственности на спорные помещения за разными субъектами с указанием на принадлежность к разному фонду (жилому или нежилому), а также не оценил представленные истцами доказательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2009 г. N 44г-209/09
(извлечение)

Санкт-Петербург 23 декабря 2009 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2009 года гражданское дело по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к К.Е.А., К.Н.М., К.Р.Н., Б.Ю.Н., Б.К.М. о выселении; по иску К.Е.А., К.Р.Н., К.Н.М., Б.Ю.Н. к ЗАО "Племенной завод "Ручьи", Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением; иску Р.О.Г., Р.Е.И., Р.А.И. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением,

На основании представления прокурора Санкт-Петербурга, надзорных жалоб Р.И.С., Р.Е.И., Б.Ю.Н., К.Е.А., Н.М., Р.Н.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2009 года о передаче надзорных жалоб и представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Р.Е.И., доверенного лица Р.И.Н., действующей на основании доверенности 78 ВК 805 376 от 24.08.2009 года на 3 года, объяснения представителя Р.И.С. Р.И.Н., действующей на основании доверенности 78 ВЛ 071606 от 28.09.2009 года на 3 года, объяснения К.Е.А., действующей также в интересах К.Н.М., Б.Ю.Н., К.Р.Н. на основании доверенности 78 ВК 156909 от 15.02.2009 года на 3 года, представителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Л.А.А., действующего на основании доверенности N 86 от 01.12.2009 года по 15.01.2010 года, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Л.Е.С., действующей на основании доверенности от 11.08.2009 года по 31.12.2009 года, выслушав мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене,

президиум установил:

К.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Р., 1989 года рождения, К.Н.М., К.Ю.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Ручьи" о признании права пользования жилым помещением, указывая, что 2 апреля 1996 года по решению профкома САОЗТ "Ручьи" (ныне ЗАО "Ручьи") К.Е.А. и членам ее семьи была выделена трехкомнатная квартира, в которую они вселились и проживают по настоящее время, несмотря на то, что зарегистрированы в однокомнатной квартире, имеющей статус служебного жилого помещения. Спорное жилое помещение является жилым помещением, поскольку 5.11.1998 года распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 1714-Р было включено в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Петербурга# и 15.11.1998 года ГБР зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты жилого фонда, в том числе и на данный дом. Таким образом, они до настоящего времени являются пользователями указанного жилого помещения и несут все обязанности по его содержанию.

Р.О.Г., Р.Е.И., Р.А.И. обратились в суд с иском к Администрации Красногвардейского района и ЗАО "Ручьи" о признании права пользования однокомнатной квартирой, указывая, что данное жилое помещение было предоставлено ей# на основании совместного решения администрации ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и профкома от 17.04.1997 года в порядке улучшения жилищных условий. Указанное жилое помещение ранее занимала семья К. С момента вселения в апреле 1997 года и до настоящего времени они (Р.О.Г. и члены ее семьи) проживают в предоставленном жилом помещении и несут все расходы по его содержанию.

ЗАО "Племенный завод "Ручьи" обратилось в суд с иском к К.Е.А., К.Н.М., К.Ю.Н. об освобождении занимаемого ими помещения с кадастровым номером 78:5606:0:23:1 в жилое помещение по месту регистрации, указывая, что спорное помещение является нежилым, принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрированное# в установленном законом порядке. Ответчики используют нежилое помещение без законных оснований, а истец намерен использовать его по своему целевому назначению, как профилакторий.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2005 года в иске К. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2005 года решение суда отменено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года К.Е.А., К.Н.М., К.Р.Н., Б.Ю.Н., Б.К.М. выселены из нежилого помещения в квартиру. В иске К., Б. о признании права пользования на жилое помещение отказано. Р.О.Г., А.И., Е.И. в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о выселении Р.Е.И. и Р.А.И. из квартиры в Санкт-Петербурге.

В представлении прокурора Санкт-Петербурга, поступившего в Санкт-Петербургский городской суд 16 октября 2009 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части выселения К. и Б. из нежилого помещения в квартиру; а также поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 года в части выселения Р. из кв., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Р.А.И., в интересах которой действует Р.И.С., просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 октября 2009 года, Р.Е.И. также просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении их требований и об отказе в иске ЗАО "Ручьи".

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 октября 2009 года, К.Е.А., Н.М., Р.Н. просят отменить состоявшиеся судебные постановления; в исковых требования# ЗАО "Ручьи" отказать, в остальной части - дело направить на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский # 27.10.2009 года, Б.Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.М., также просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определениями судьи от 15 октября, 26 октября, 27 октября, 28 октября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 21 октября 2009 года.

Надзорное представление и надзорные жалобы объединены в одно производство.

Определением судьи от 4 декабря 2009 года надзорные жалобы и представление прокурора переданы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что К.Е.А., К.Н.М., К.Р.Н., Б.Ю.Н., Б.К.М. зарегистрированы в однокомнатной квартире, которая была предоставлена им 02.02.1993 года на основании служебного ордера, выданного Администрацией Красногвардейского района по ходатайству совхоза "Ручьи".

Фактически К. и Б. проживают в трехкомнатной квартире. Указанная квартира в реконструированном санатории - профилактории совхоза "Ручьи" была предоставлена К.Е.Н. на основании решения президиума профкома САОЗТ "Ручьи" от 2 апреля 1996 года с указанием на то, что реконструкция предоставленной квартиры должна быть осуществлена за счет собственных средств К.Е.Н.

Решением совместного заседания профкома и администрации САОЗТ "Ручьи" квартира, занимаемая К., была предоставлена Р.О.Г.

Распоряжением Территориального управления Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 1714-р от 5.11.1998 года был утвержден перечень жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, расположенных в доме# и 17.11.1998 года было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на кв., занимаемую К. (л. д. 150).

В связи с отсутствием сведений о кв. как о жилом помещении и допущенной технической ошибкой на основании распоряжения Главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 897-р от 26.11.2003 года ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 июня 2006 года было зарегистрировано прекращение права государственной собственности Санкт-Петербурга на кв.

9 июня 2003 года зарегистрировано право собственности САОЗТ "Ручьи" на нежилое помещение 1Н, 2Н, ЗН, в котором расположена переоборудованная К. квартира.

Суд первой инстанции# отказывая К., Б. в удовлетворении иска и удовлетворяя иск ЗАО "Племенной завод "Ручьи", исходил из того, что в силу положений ст. 61 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно законодательству, действовавшему в период предоставления К. спорного помещения, объектами правового регулирования в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР являлись жилые помещения. Из представленных суду доказательств следует, что спорное помещение является нежилым, что подтверждается данными паспорта, составленными ПИБ Красногвардейского района от 13.09.2005 года, регистрацией права собственности ЗАО "Племенный завод "Ручьи" на нежилое помещение. Данное помещение являлось нежилым и на момент предоставления К. спорного помещения. Доказательств перевода нежилого помещения в жилое,# суду не представлено. Стороны не обращались в компетентные органы для решения вопроса о переводе нежилого помещения в статус жилого. Кроме того, К. обеспечены жильем по месту регистрации. Факт оплаты жилья и коммунальных услуг не влечет приобретения права пользования данным помещением как жилым. Кроме того, суд отклонил доводы К. об истечении срока исковой давности, указав, что в силу ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., Б. и о правомерности требований ЗАО "Племенный# завод "Ручьи" о их выселении из нежилого помещения.

Отказывая в иске Р.О.Г. о признании права пользования кв., суд исходил из того, что истице не выдавался ордер на право занятия указанного помещения, кроме того, указанная квартира юридически в силу ордера, никем не признанного недействительным, занята семьей К.; решение совместного заседания профкома и администрации САО ЗТ "Ручьи" о предоставлении данной квартиры семье Р.О.Г. в порядке улучшения жилищных условий вынесено с нарушением жилищного законодательства и не может порождать для Р.О.Г. и членов ее семьи прав по его пользованию. Кроме того, Р.О.Г., ее сын Р.Е.И., дочь Р.А.И. зарегистрированы в кв. и являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры (л. д. 57, т. 2).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и сочла необходимым дополнить решение суда указанием на выселение Р.Е.И. и Р.А.И. из квартиры в кв., принадлежащую им на праве собственности.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 61 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение. Данное положение соотноситься# с нормой ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В период предоставления К. спорного помещения,# объектами правового регулирования в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР являлись жилые помещения.

Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение являлось нежилым и на момент предоставления К.# и является таковым в настоящее время.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 2 ноября 2005 года.

Судом не дана оценка доводам истцов о том, что К. вселились в 1996 году не в нежилое помещение, а в квартиру на основании решения профкома# и отсутствие ордера на занятие площади при фактическом вселении в предоставленное жилье, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцы указывали, что данный дом и в частности занимаемая ими квартира были переданы ответчиком ГУЖА на обслуживание как жилое помещение, в связи с чем им направлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно паспорту на квартиру, квартира имеет общую площадь 55, 7 кв.м, жилую - 36, 4 кв.м, состоит из трех комнат, оборудована всеми коммунальными удобствами. Паспорт составлен по архивным данным по состоянию на 21.08.2000 года.

Также судом не принят во внимание факт регистрации права собственности на спорные помещения за разными субъектами с указанием на принадлежность к разному фонду, а именно жилому ,# и нежилому. Следовательно, суду надлежало определить назначение объекта недвижимости и оценить представленные истцами доказательства соответствия занимаемого ими помещения требованиям к жилым помещениям, пригодности его для постоянного проживания и фактического использования ими этого помещения с согласия ответчиков в качестве жилого помещения на протяжении многих лет.

Однако, судом не были оценены представленные доказательства, не истребован акт МВК о технической возможности перевода помещения в статус жилого, о пригодности помещения для постоянного проживания. Учет ответчиком спорного помещения как нежилого сам по себе не может быть основанием для отказа в реализации истцами жилищных прав.

Кроме того, судом не установлено# на каких условиях истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением, а также не выяснена позиция по вопросу регистрации права собственности за ответчиком на спорное помещение как нежилое.

Выводы суда о предоставлении квартиры семье Р. с нарушением жилищного законодательства,# немотивированны, не указано какие именно нормы жилищного законодательства нарушены при принятии администрацией и профкомом решения о предоставлении освободившейся квартиры Р.О.Г. и членам ее семьи.

Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о выселении К. и Б. из нежилого помещения судом не учтено, что жилое помещение фактически занято семьей Р., в отношении которых требование о выселении (освобождении квартиры) не заявлялось, не рассматривалось и не разрешалось в судебном заседании, вследствие чего решение суда в части выселения К., Б. в конкретное жилое помещение, занятое другими лицами, не может быть исполнено.

Суд кассационной инстанции# дополняя решение суда о выселении семьи Р. из кв. по месту их регистрации - в квартиру, исходила# из положений ч. З ст. 196 ГПК РФ. При этом судебная коллегия не приняла во внимание тот факт, что истцы Р. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; выселение осуществлено судом кассационной инстанции в отношении граждан, имеющих правовой статус истцов. Кроме того, ко времени вынесения судебной коллегией кассационного определения Р.О.Г. (мать Р.Е.И. и Р.А.И.) умерла и суд кассационной инстанции вынес решение о выселении несовершеннолетних без привлечения к участию в деле их законного представителя.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем,# состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова