Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. N 44г-211 Отказывая в удовлетворении требования о приобретении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетний внук не относится к членам семьи нанимателя, указанным в ЖК РСФСР. Он не был вселен в спорную комнату, а, потому, не мог приобрести право пользованию ею (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2009 г. N 44г-211
(извлечение)

Санкт-Петербург 23 декабря 2009 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарева А.А.

Рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2009 года гражданское дело по иску С.М.Н. в интересах несовершеннолетнего С.А.В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, С.Г.П., М.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В.# о признании договора приватизации недействительным, погашении записи о правах собственности, регистрации по месту жительства и по встречному иску М.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В., С.Г.П. к С.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением#

На основании жалобы в порядке надзора М.В.В. от 12 ноября 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 07 декабря 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения М.В.В., её адвоката - Ч.Е.В. (дов. от 26.11.2008 г. и ордер в деле)#

Президиум установил:

Решением Петроградского районного суда от 17 февраля 2009 года исковые требования С.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В. оставлены без удовлетворения.

С.А.В. признан неприобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 26,80 кв.м в коммунальной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 года решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым за С.А.В. признано право пользования комнатой 4 площадью 26,80 кв.м в кв., признан недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и право собственности за С.Г.П. и М.Ю.В., аннулирована государственная регистрация права собственности на основании договора приватизации N ЗКФ3000449 от 10.11.2006 г. за С.Г.П. и М.Ю.В. по 134/1053 долей, в удовлетворении требований С.Г.П. и М.В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В.# отказано.

В надзорной жалобе М.В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В.# просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Петроградского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защит# нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе М.В.В. указывает, что при рассмотрении данного спора судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний С.А.В. с 06 февраля 1992 года был зарегистрирован в жилом помещении - комнате размером 26,8 кв.м.

Нанимателем указанной комнаты являлась ответчица С.Г.П. на основании ордера от 07 мая 1984 года, выданного на четырех человек: сама С.Г.П., её муж С.В.М., сын С.В.А., дочь С.В.В. ( в настоящее время М.В.В.)#

Отцу С.А.В. - С.В.А. 30 июня 1997 года на срок до 25 февраля 2002 года и 03 июня 2002 года на срок до 16 мая 2005 года выдавались охранные свидетельства в связи с выездом к месту военной службы в Мурманскую область, в указанное охранное свидетельство были включены дети - С.А.В. и С.А.В.

В период с 05 мая 1997 года по 2008 год несовершеннолетний С.А.В. был зарегистрирован на жилой площади, предоставленной отцу - С.В.А. по месту службы.

20 марта 2007 года С.В.А. умер.

10 ноября 2006 года между Жилищным Комитетом и С.Г.П., несовершеннолетним М.Ю.В., 2004 года рождения# в лице законного представителя М.В.В., был заключен договор приватизации, на основании которого за каждым из указанных лиц было зарегистрировано право собственности на 134/1053 доли указанной квартиры.

Ссылаясь на то, что спорная жилая площадь была приватизирована без участия С.А.В., его интересов, от участия в приватизации он и его законный представитель не отказывался#, С.М.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего С.А.В.

Ответчики по настоящему делу предъявили встречные требования о признании С.А.В. неприобретшим право на спорную комнату, ссылаясь на то, что он с момента рождения в неё не вселялся.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения договора приватизации несовершеннолетний С.А.В. не был зарегистрирован в спорной комнате, не проживал в ней, срок действия охранного свидетельства закончился 16 мая 2005 года, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали основания для получения его отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения и приватизации спорной комнаты с его участием не имелось.

Кроме того, сторонами подтвержден факт непроживания в спорной комнате несовершеннолетнего С.А.В. с момента рождения, у него имелась лишь регистрация по спорному адресу до 1997 года - до момента убытия по месту службы отца.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации С.В.А. в спорном жилом помещении, граждане, вселенные нанимателем в занимаемое жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи# не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 2 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруга, дети и родители, а другие родственники, в исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним единое хозяйство.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что С.А.В. является внуком С.Г.П., не относится к членам семьи нанимателя, указанным в ст. 53 ЖК РСФСР. Он не был вселен в спорную комнату ни ответчицей С.Г.П., ни своими родителями, а, потому, не мог приобрести право пользованию ею и сохранить его на основании брони, оформленной его отцом С.В.А.

Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии о невозможности совместного проживания семьи С.В.А. в составе 4-# человек с семьей С.Г.П. правового значения не имеет.

Кроме того, в надзорной жалобе М.В.В. в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В. ссылается на необоснованный вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о невозможности проживания в спорной комнате, т.к.,# на момент регистрации С.А.В. в ней проживало три человека

С.В.А. со своей семьей в полном составе проживал в квартире матери С.М.Н., сохраняя по спорному адресу лишь регистрацию.

Неправомерна также и ссылка коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на отсутствие обращения ответчиков с иском о признании неприобретшим права на жилую площадь С.А.В. ранее, до обращения в суд законного представителя С.А.В. - С.М.Н. Отсутствие указанного обращения, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, свидетельствует о том, что С.Г.П. признавала за С.А.В. право на спорную комнату.

Данный вывод противоречит добытым по делу доказательствам и не является основанием для сохранения С.А.В. права на спорную жилую площадь.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ#

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 года ОТМЕНИТЬ, решение Петроградского районного суда от 17 февраля 2009 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова