Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. N 44г-213/09 Отменяя апелляционное решение и направляя дело о возмещении ущерба на новое рассмотрение, суд исходил из того, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная судом судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2009 г. N 44г-213/09
(извлечение)

Санкт-Петербург 23 декабря 2009 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.П., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2009 года гражданское дело по иску А.А.А. к А.Т.В. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора А.А.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

А.А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга с иском к А.Т.В. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры, а ответчица собственником вышерасположенной квартиры.

20 июня 2005 года около 2 часов 30 минут произошла протечка воды в его квартиру из квартиры ответчицы. Вызванной аварийной бригадой было установлено, что протечка произошла по причине лопнувшего вентиля, установленного на стиральной машине ответчиком самостоятельно. В связи с эти# были составлены акты от 20 июня 2005 года и 7 июля 2005 года. В результате протечки ему был причинен материальный ущерб на сумму 36 588 рублей, который подтверждается сметой-заказом N 49 от 11.10.2005 года и локальной сметой N 71/07. Поскольку от возмещения ущерба в добровольном порядке А.Т.В. отказалась, истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 36 588 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 206 рублей и 485 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы за составление сметы в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с А.Т.В. в пользу А.А.А. взыскан материальный ущерб в размере 36 588 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 1000 рублей, за составление сметы в размере 630 рублей и 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1368 руб. 69 коп., а всего 55 086 руб. 69 коп. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе А.А.А. в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.11.2009 года, А.А.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 1 декабря 2009 года и определением судьи от 8 декабря 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что суд.# апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ "#суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции".

Исходя из этого, после принятия дела к своему производству судья, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, должен был известить всех лиц, участвующих в деле# о времени и месте судебного заседания по правилам ст.ст. 113-114 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, отложить разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что А.А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная судом судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе А.А.А. получить судебную повестку,# не основан на материалах дела и не отвечает требованиям ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова