Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г. N 44г-3/10 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленное требование носит обеспечительный характер, не является спором о праве собственности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2010 г. N 44г-3/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А А., Черкасовой Г.А.,#

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2010 года материал по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России), ОАО в лице Центрального отделения N 1991 к Б.Ш.Д., Щ.Н.А., ООО "Велес", ООО "Санвэй-Групп", ООО "Фруктовый берег", ООО "Русарго-Нижний Новгород Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

на основании надзорной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России), ОАО в лице Центрального отделения N 1991 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации М.Е.И. (доверенность 78ВЗ NN 549485, 01-2/24-174 от 28 ноября 2007 года сроком по 19 ноября 2010 года),

президиум установил :

Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Сбербанком России и ООО "Русагро", обеспеченным поручительством физических лиц Б.Ш.Д. и Щ.Н.А., юридических лиц ООО "Велес" и ООО "Санвэй-Груп", ипотекой недвижимого имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс" и ООО "Велес", находящегося в Нижегородской области и в Санкт-Петербурге, и залогом движимого имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс" и ООО "Руагро", об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении в этих целях начальной продажной цены заложенного имущества, подав исковое заявление в суд по месту жительства одного из ответчиков (Б.Ш.Д.).

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года исковое заявление ОАО АК Сбербанка РФ возвращено как неподсудное данному суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2009 года определение судьи районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для признания возникшего спора спором о правах.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о возврате искового заявления судами нижестоящих инстанций допущены. существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истца, суды распространении# на него норму ст. 30 ГПК РФ, указав, что истцом заявлен спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда.

Однако, суды не учли, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, в том числе на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения и пр., а заявленное в поданном исковом заявлении Сбербанка России требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер, не является спором о праве собственности, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2009 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председатель:

В.Н. Епифанова