Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2010 г. N 44г-11/10 В иске о взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду отказано, поскольку судом не доказан факт того, что общество осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-фз "Об отходах производства и потребления". Следовательно, ответчик занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах, для создания которых необходимо разрешение федеральных органов власти. Основания для внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2010 г. N 44г-11/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

с участием прокурора Резонова И.Г.

рассмотрел в судебном заседании 3 февраля 2010 года гражданское дело N 2-45/10 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг" об обязании рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду на основании надзорной жалобы ООО "Агроторг" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО "Агроторг" К.М.В. (доверенность от 1 апреля 2008 года сроком по 31 марта 2011 года), прокурора Резонова И.Г.,

президиум установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц - жителей Красносельского района Санкт-Петербурга - обратился в суд с исками к ООО "Агроторг", дела по которым объединены в одно производство, об обязании ответчика рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности десяти магазинов "Пятерочка", расположенных в Красносельском районе Санкт-Петербурга, за период с 3-го квартала 2007 года по 4-й квартал 2008 года и согласовать произведенный расчет с Управлением по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что ответчик, являясь природопользователем, незаконно не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, чем создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью людей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года иск Прокурора в части обязания рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворен, в удовлетворении требования об обязании согласовать расчет платы с Управлением по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2009 года решение суда в части отказа в иске оставлено без изменения; в части удовлетворения иска отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2009 года Прокурору отказано в иске об обязании рассчитать плату за негативнее воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2008 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ответчик просит определение суда кассационной инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Судьей, изучившим надзорную жалобу, надзорная жалоба передана на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании п. 1.1 статьи 390 ГПК РФ для проверки в интересах законности независимо от доводов надзорной жалобы подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции дела.

Основания для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Свое обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, к которым им отнесены жители Красносельского района Санкт-Петербурга, Прокурор мотивировал нарушением действиями ответчика права каждого человека на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, закрепленных ст. 11 ФЗ "Об окружающей среде", и созданием угрозы причинения вреда природной среде и здоровью человека.

Однако, требование об обязании юридического лица рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду, которую, по мнению Прокурора, ответчик обязан вносить на основании ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды", представляет собой требование о присуждении денежных средств и, по существу, сводятся ко взиманию с ООО "Агроторг" указанной платы за определенный период, которая не была внесена ответчиком в установленные сроки.#

Поскольку каких-либо денежных сумм в пользу неопределенного круга лиц, в том числе, жителей Красносельского района Санкт-Петербурга, в результате разрешения судам этого иска даже в случае его удовлетворения не может быть присуждено, в соответствии со ст.ст.51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ указанные платежи как неналоговые доходы бюджета подлежат зачислению в бюджеты разных уровней, данный иск предъявлен в интересах публично-правовых образований.

Оснований считать иск предъявленным в интересах неопределенного круга лиц, включая граждан, проживающих в Красносельском районе Санкт-Петербурга, не имеется.

Вместе с тем, это обстоятельство не дает оснований для вывода о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Часть вторая статьи 52 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением.

Под данный перечень настоящее дело не подпадает.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальный# образования согласно ст.27 п.2 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Возникший спор ни АПК РФ, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Из изложенного следует, что с учетом субъектов спора и в связи с отсутствием закона, относящего данное дело к ведению арбитражных судов, на основании п.1 ч.1, п.З ст.22 ГПК РФ дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции независимо от экономического характера спора.

При таком положении Президиум считает необходимым проверить доводы, изложенные в надзорной жалобе ООО "Агроторг", по существу.

Отказывая Прокурору в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду действующим законодательством возложена на юридическое лицо только в случае, когда оно осуществляет один из видов деятельности, указанных в п.2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды", в том числе размещение отходов производства и потребления; Федеральный закон N 7-фз "Об отходах производства и потребления" (Закон об отходах) определяет хранение отходов как содержание их в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое), следовательно# деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, чего по настоящему делу не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции исходя из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности указал на неправильное распределение судом бремени доказывания экологической опасности деятельности ответчика и необоснованное возложение его на прокурора и 3-е лицо Северо-Западное управление Ростехнадзора; на неисследованность судом обстоятельств, связанных с образованием от торгово-посреднической и офисной деятельности магазинов ответчика твердых бытовых и канцелярских отходов, негативно воздействующих на окружающую среду, и с получением паспортов на эти отходы.

Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении районным судом норм материального права - неправильном толковании и применении пунктов 1, 2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды", неприменении нормы ст.4 ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой право собственности на отходы производства и потребления принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых образовались отходы, и может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о субъекте платежей за размещение отходов в специально оборудованных местах следует исходить из того, кто является собственником этих отходов, и поскольку ответчиком не было представлено доказательств перехода права собственности на отходы к другому лицу, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав при этом, что наличие договоров со специализированными организациями на размещение отходов и фактическая оплата услуг по размещению отходов не может повлечь освобождение от такого обязательного публично-правового платежа как плата за негативное воздействие на окружающую среду, являющаяся необходимым условием получения права юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.#

В надзорной жалобе ответчик указывает, что в силу п.1 ст. 16 Федерального закона N 7-фз "Об охране окружающей среды", ст.ст.1, 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду обусловлена фактом осуществления хозяйствующим субъектов# видов негативного воздействия, определенных законом, в настоящем случае - размещением отходов производства и потребления, и у него такая обязанность не возникла, т.к. размещением отходов ООО "Агроторг" не занимается и права на размещение отходов не имеет в связи с отсутствием соответствующей лицензии;

такие обстоятельства, как наличие (отсутствие) паспортов отходов и лимитов на размещение отходов, кто является собственником отходов# правового значения для определения субъекта внесения платы и установления этой обязанности не имеют; кроме того, право собственности на отходы, принятые к размещению исполнителями по договорам на оказание услуг по вывозу, у ООО "Агроторг" не сохраняется, поскольку Обществом как собственником совершены действия, свидетельствующие о намерении отказаться от своего права собственности, исполнитель приступил к использованию отходов и согласно условиям договоров от 1 марта 2007 года и от 11 января 2009 года признается лицом, размещающим отходы;

определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 года, принятым при предыдущем рассмотрении дела, суду были даны указания относительно применения норм материального права и определены обстоятельства, которые следует проверить при новом рассмотрении дела, эти указания были исполнены, круг доказательств и бремя доказывания определялись судом с учетом того, образует ли деятельность ООО "Агроторг" такой вид негативного воздействия# как размещение отходов производства и потребления в понятии, используемом ФЗ "Об охране окружающей среды", вопрос о том, является ли его деятельность экологически безопасной, в предмет доказывания не входит.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных Прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

При этом пунктом 2 данной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, а также иные виды воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и также предусматривает взимание платы за определенные виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N 7-фз.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на осуществление ответчиком негативного воздействия на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение;

хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов' в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;

объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела не следует, что ООО "Агроторг" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ "Об отходах производства и потребления", и на такие обстоятельства не ссылался Прокурор в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-фз, т.е. занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах, для создания которых в соответствии со ст.12 Федерального закона N 89-фз необходимо разрешение федеральных органов власти, и что основания для внесения ООО "Агроторг" платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.

Довод судебной коллегии о наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя публично-правовой обязанности по внесению платы, которая согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 декабря 2002 года N 248-О, является необходимым условием получения права осуществлять хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, не опровергает правильности выводов суда, поскольку содержание и виды негативного воздействия на окружающую среду определены нормой п.2 ст.16 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, вводятся законом либо, в определенных случаях, нормативным правовым актом органа исполнительной власти, в отсутствие которых обязанность по внесению платежей на лицо не может быть возложена.

В силу ст.16 Федерального закона N 7-фз плата взимается за виды воздействия, установленные данным Законом.

Действующим правовым регулированием внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в форме размещения отходов предусмотрено для вышеуказанных случаев. На иные виды воздействия Прокурор не ссылался.

Отменяя определение суда кассационной инстанции, Президиум считает необходимым изменить решение районного суда в части, в которой указаны не все периоды времени, в отношении которых заявлялись исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2009 года отменить.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2009 года изменить в части периода - 3 и 4 квартал 2008 года, указав период с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н.Епифанова