Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2010 г. N 44г-5/10 В иске о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, назначенной по ходатайству истца, доказывающей отсутствие в товаре существенного недостатка ввиду устранения дефекта в процессе гарантийного ремонта (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2010 г. N 44г-5/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2010 года дело по иску Л.Д.Е. к ООО "Полярис-СПб 7" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств в размере стоимости товара, о взыскании неустойки, морального вреда, понесенных материальных издержек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

на основании надзорной жалобы Генерального директора ООО "Полярис-СПб 7" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2010 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Л.Д.Е., Генерального директора ООО "Полярис-СПб 7" Левивна Д.Л., Президиум

Установил:

21 сентября 2008 года Леднев Д.Е. приобрел у ответчика Коммуникатор ASUS р 320 по договору купли-продажи с гарантийным сроком на 1 год за 13 989 рублей. В процессе эксплуатации у коммуникатора выявились недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с обращением за юридической помощью, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года суд признал заключенный между сторонами 21 сентября 2008 года договор купли-продажи расторгнутым с возвратом товара - коммуникатора ASUS p 320. С ответчика в пользу Л.Д.Е. взысканы денежные средства в размере стоимости товара 13898 рублей, неустойка в размере 7921 руб. 86 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате товароведческой экспертизы 5500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 37319 рублей 86 коп. С ООО " Полярис-СПб 7" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6949 рублей, а также государственная пошлина в размере 2759 руб. 60 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 60 от 15 сентября 2009 года по делу по иску Л.Д.Е. к ООО "Полярис СПб 7" о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере стоимости товара, о взыскании неустойки, морального вреда, понесенных материальных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Полярис-СПб7" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 14 декабря 2009 года.

11 января 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда было вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования Л.Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что коммуникатор ASUS р 320 не является технически сложным товаром, поскольку не включен в перечень товаров, являющихся технически сложными, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575. При этом суд исходил из требований ст. 18 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом было установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока коммуникатор выходил из строя, в связи с чем в октябре 2008 года был произведен его гарантийный ремонт-замена материнской платы. (л.д. 9).

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный у ответчика Коммуникатор ASUS р 320 , хоть и является технически сложным товаром, однако истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как закон предусматривает, что только в случае предъявления требований о замене товара, который является технически сложным, необходимо установление существенных недостатков товара. В других случаях закон дает право покупателю самому выбирать способ защиты своего права.

Вместе с тем, в соответствии с действующей на дату заключения договора купли-продажи редакции Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 25 октября 2007 года N 234-Ф3) ст. 18 вышеуказанного закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно требованиям ст. 503 ч. 3 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Нормы части 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, назначенной по ходатайству истца, доказывающей отсутствие в товаре существенного недостатка ввиду устранения дефекта в процессе гарантийного ремонта. (л.д. 95)

Поскольку все обстоятельства были установлены судом 1 и апелляционной инстанций полно и всесторонне, дополнительно не требуется собирать и оценивать доказательства, судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления, вынести новое решение об отказе Л.Д.Е. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Л.Д.Е. в иске к ООО "Полярис-СПб 7" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств в размере стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, понесенных материальных издержек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова