Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2009 г. N 3-345/09 О признании недействующей части 2 статьи 35, абзаца 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2009 г. N 3-345/09

ГАРАНТ:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 78-ГО9-38 настоящее решение отменено в той части, которой отказано Х. в удовлетворении заявления. В этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявления Х., признан недействующим абзац второй в части слова "тротуары" статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 г. N 239-20 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" с момента вступления в законную силу настоящего решения

22 сентября 2009 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Черновол И.В.,

при секретаре Ковалевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холодова Александра Львовича об оспаривании законности в части статьи 3, части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2009г.,

установил:

15 мая 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 29 мая 2003 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (л.д. 75). Указанный Закон действует с внесёнными изменениями и дополнениями согласно Законов Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в 2004-2009 гг.(л.д.80). Указанный Закон официально опубликован в средствах массовой информации (л.д.99-100).

Полагая абзац второй статьи 3 и часть 2 статьи 35 действующего Закона Санкт-Петербурга противоречащими федеральному законодательству заявитель просит признать их незаконными в части слов "тротуары".

В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме Холодов A.Л. и его представитель Шеляпин П.В., указывая, что оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга не соответствует# правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приняты в нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом. Кроме того, противоречат нормам Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", ущемляют их права и законные интересы, так как они являются автолюбителями и участниками дорожного движения.

Так, заявитель указал, что административная ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на граждан и в размере пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц и в размере ста тысяч рублей на юридических лиц установлена пунктом 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", согласно внесенным в указанную статью изменениям Законом Санкт-Петербурга N 242-49 от 08.06.2009 года. Полагая, что административная ответственность за движение по тротуарам и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч.2 ст.12.15, чч.1, 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" заявитель указывает, что не может быть двойной ответственности за одно и тоже# нарушение, так как это противоречит ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель полагает, что оспариваемая им норм должна быть признана недействующей в полном объеме контекста пункта 2 статьи 35 Закона Санкт- Петербурга, несмотря на то, что законность п.2 статьи 35 уже была предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда в 2007 году.

Кроме того, заявитель просит признать недействующей абзац 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга в части слов "тротуары".

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Гринева В.М. полагала требования подлежащими удовлетворению в части слов "тротуарах" в пункте 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рылеев А.А. полагал требования необоснованными в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Черновол И.В., полагающей требования подлежащими удовлетворению частично в части слов "тротуарах" в пункте 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему:

Так, решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делом Верховного Суда РФ, отказано в удовлетворении требований о признании недействующей пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующий в редакции на 15.02.2006 г.# Между тем,# в указанную норму были внесены изменения на 08.06.2009 года. В соответствии с внесенными изменениями статья дополнена ответственностью за нахождение транспортных средств на тротуарах. В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть по существу на предмет законности указанной нормы в части слов "тротуарах", а в остальной части определением суда от 22.09.2009 года производство по делу прекращено. ( л.д. )

Следует согласиться с доводами заявителя, что исключается возможность двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В частности в ч.2 ст.12.15 предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, либо тротуарам.

Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. В частности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов# влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двухсот до трехсот рублей.

В оспариваемой заявителем норме в пункте 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга установлена ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах. Представляется, что субъект Российской Федерации Санкт-Петербург в нарушении# требований Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ввел двойную ответственность за одно и то же правонарушение. При этом, суд полагает, что значения "нарушение стоянки транспортных средств на тротуаре" и "нахождение транспортных средств на тротуарах" не изменяют понятия ответственности и предусматривают одно и то же нарушение,за которое предусмотрена ответственность КоАП.

Доводы представителя Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рылеева А.А. о том, что тротуар относится к объектам благоустройства на которые из федерального бюджета выделяются субсидии на поддержку, в связи с чем субъект Российской Федерации расходуя средства на объект благоустройства - тротуар вправе самостоятельно определять ответственность за использование этого объекта в виде штрафа, суд полагает необоснованным, поскольку независимо от того какое значение придает субъект Российской Федерации Санкт-Петербург понятию тротуар значение этого объекта, определенное в Кодексе РФ "Об административных правонарушениях" не меняется.#

Не отрицая право субъекта РФ Санкт-Петербурга в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии со статьей 1.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции принимать законы об установлении административной ответственности , суд тем ни# менее полагает, что такая возможность имеется в случае, когда это не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что пункт 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в части слов "тротуарах" подлежит признанию недействующим (л.д.37,37 оборот)

Далее, заявителем оспаривается законность абзаца 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства".(л.д.35). Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" от 20 мая 2009 года внесены изменения в статью 3 абзац второй после слов "бульвары" дополнен словом "тротуары". Итак, согласно абзаца# второго статьи 3 объектами благоустройства являются: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары и т.д.(л.д.35, 89 оборот). Перечисленные объекты следует рассматривать применительно к области правоотношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. Данная норма не регулирует административную ответственность# и доводы заявителя о незаконности указанной нормы суд полагает несостоятельными. При условии отнесения тротуаров к объектам благоустройства, ответственность за использование этих объектов может наступать только в соответствии с Кодексом РФ "Об административных правонарушениях", поскольку предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП.

На основании изложенного, суд полагает, что права заявителя данной нормой не нарушены. Рассуждения заявителя относительно правил русского языка отглагольного существительного "нахождение" и глагола "находиться" используемых в Законе Санкт-Петербурга суд не считает правовыми доводами, подлежащими оценке судом по данному конкретному спору.#

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Холодова Александра Львовича об оспаривании законности в части слов "тротуары" абзаца 2 статьи 3, в части слов "тротуарах" части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2009 г. удовлетворить частично.

Признать недействующей часть 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2009 г. в части слов "тротаурах"# .

В удовлетворении требований о признании недействующей в части слов "тротуары" абзаца 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2009г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А.Гунько