Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2010 г. N 44г-20/10 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума отказано, поскольку положения ГПК РФ регламентируют порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. Оснований для пересмотра постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2010 г. N 44г-20/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.А. и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2010 года дело по заявлению К.В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Куликовой И.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 13.01.2010 года N 07-74-05110, выданной сроком до 31.12.2010 года,

президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года был произведён перерасчёт получаемых К.В.Г. сумм в возмещение вреда здоровью, а также ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление за период с 1997 года по 2005 год с применением коэффициентов индексов роста потребительских цен и индексов роста прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 года по делу N 44г-698/07 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2007 года было отменено в части удовлетворения требований К.В.Г. об индексации сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление за период с 1997 по 2000 годы на индекс роста потребительских цен и К.В.Г. отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

К.В.Г. 30.04.2009 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, вынесенное "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 380, 381, 382, 383, 387, ,# 88 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также ряда граждан".

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 года N 44г-99/09 К.В.Г. отказано в пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2007 года с указанием на то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшие в период рассмотрения надзорной жалобы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, не препятствовали обжалованию в порядке надзора судебного постановления, которое не было обжаловано в кассационном порядке.

В заявлении о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2007 года, поступившем в суд 17.02.2010 года, К.В.Г. просит отменить постановление президиума и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленного требования К.В.Г. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 1601-О-О, которым ему отказано в приёме к рассмотрению его жалобы в связи с признанием её не допустимой#, но указано на то, что Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, в определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р) были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в результате вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения, выявляющего конституционно-правовой смысл правовой нормы, расходящийся с её истолкованием, в котором эта норма была применена в конкретном деле заявителя, в том числе, если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив заявление К.В.Г., выслушав объяснения участника процесса, находит заявление К.В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П касается проверки конституционности статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации также высказался о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в результате вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения, выявляющего конституционно-правовой смысл статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная правовая норма регламентирует порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, оснований для пересмотра постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 390 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

В удовлетворении заявления К.В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 года отказать.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв