Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 г. N 44г-14/10 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении и признании доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сделал надлежащей проверки всех юридически значимых обстоятельств дела и оценки характера правоотношений сторон (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2010 г. N 44г-14/10
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2010 года гражданское дело N2-02/09-106 по иску Ч.Т.Л. к Ч.М.А., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок, разделе неоконченного строительством жилого дома

на основании надзорной жалобы Ч.Т.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2010 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Ч.Т.Л. адвоката С.С.А. (доверенность в деле), Ч.М.А., ее представителя адвоката Г.И.Е. (доверенность от 15 марта 2010 года NЛ-2885 сроком на 3 года),

президиум установил :

Стороны состояли в браке с 13 мая 2000 года, имеют сына, 11 мая 2001 года рождения. Решением мирового судьи от 30 июля 2007 года брак супругов Ч. расторгнут.

Ч.Т.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, после изменения предмета и оснований иска просил признать договор передачи земельного участка в собственность Ч.М.А. ничтожной сделкой и применить последствия его ничтожности, определить его долю в общей долевой собственности на дом и на земельный участок в размере 2/3, долю ответчицы - в размере 1/3, признать за ними право собственности на указанные доли, произвести раздел дома соразмерно долям.

В обоснование иска указывал, что в период брака с Ч.М.А. был приобретен недостроенный деревянный жилой дом на земельном участке N 119 в Садоводческом некоммерческом товариществе "Победа", участок был закреплен за Ч.М.А. с учетом членов семьи, на приобретение дома кроме общих денег затрачены его личные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры; по договору с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года N 221 передан в собственность одной Ч.М.А., договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент передачи земельного участка в собственность он имел равное право пользования участком и, соответственно, право на получение его в собственность; он проживает в доме постоянно, другого жилья не имеет.

Ч.М.А. предъявила встречный иск о разделе имущества (автомобиля, предметов обихода), от которого в дальнейшем отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года в иске Ч.Т.Л. отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец Ч.Т.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривает вывод суда о том, что членство Ч.М.А. в садоводческом товариществе влечет возникновение у нее права личной собственности на земельный участок, поскольку участок является особым объектом недвижимости, передавался Ч.М.А. из государственных земель для ведения садоводства в период брака, на нужды семьи, в общее, а не в индивидуальное пользование и должен признаваться совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя зарегистрирован; ссылается, что на момент приватизации земельного участка он имел равное с Ч.М.А. право пользования и владения земельным участок# и на оформление его в собственность. Ответчица зарегистрирована и проживает в другом городе, в земельном участке не нуждается, он постоянно проживает в садовом доме, другого жилья не имеет, благоустраивает и разрабатывает участок.

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в получении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировому судье, определены ст.23 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что наряду с подсудными мировому судье требованиями о разделе совместно нажитого имущества в исковое заявление Ч.Т.Л. включено требование о признании договора передачи земельного участка в собственность ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подсудное районному суду.

При таком положении в силу требования п.З ст.23 ГПК РФ все требования Ч.Т.Л. подлежали рассмотрению в районном суде, в который мировому судье следовало передать на рассмотрение дело.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Также Президиум считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что решением собрания СНТ "Победа" от 25 июня 2006 года по личному заявлению об исключении из членов товарищества в связи с продажей принадлежащего имущества из членов СНТ "Победа" был исключен Кириллов А.Ф., пользовавшийся участком N 119, Ч.М.А., подавшая заявление о приеме в члены садоводческого товарищества в связи с покупкой недвижимого имущества, принята в члены СНТ "Победа" и за ней закреплен указанный земельный участок, расположенный в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Заявление на оформление документов о передаче участка в собственность, формирование земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству подано Ч.М.А. 4 октября 2006 года.

Право частной собственности на спорный участок N 119 площадью 552 кв.м. зарегистрировано за ней 23 апреля 2008 года на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от 25 марта 2008 года с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

Отказывая Ч.Т.Л. в разделе дома и земельного участка, суды исходили из того, что земельный участок выделен Ч.М.А. как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Победа", закреплен за ней по решению общего собрания, по договору с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга передан Ч.М.А. за плату, в связи с чем он не подлежит включению в общее имущество супругов, а дом является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

Судебные постановления по делу не могут быть признаны правильными, поскольку выводы судов сделаны без надлежащей проверки всех юридически значимых обстоятельств дела и оценки характера правоотношений сторон.

Отказ в иске о признании за Ч.Т.Л. права собственности на долю в доме суд мотивировал отсутствием доказательств оформления Кириловым# А.Ф. его права собственности на дом и доказательств строительства дома сторонами в период брака, в связи с чем признал дом самовольной постройкой, которая не может являться объектом гражданских прав и подлежать разделу между супругами.

Основания для такого вывода у судов отсутствовали.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строение# и сооружений (ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

То обстоятельство, что спорный садовый дом возведен на земельном участке СНТ "Победа", в границах земельного участка N 119, никем не оспаривалось.

Получение разрешения на строительство садового дома не требуется (п. 1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация может быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, суды признали установленным тот факт, что стороны приобрели спорный дом в период брака при выбытии из членов СНТ "Победа" Кириллова А.Ф. и вступлении в члены СНТ Ч.М.А.

Жилые строения, расположенные на земельных участках в садоводческих товарищества, как и другие недвижимые вещи являются объектом права собственности (ст.ст.128,130 ГК РФ).#

Членство в садоводческом товариществе одного из супругов не влияет на правовой режим садового дома как объекта права общей собственности и не может служить основанием для лишения другого супруга права собственности на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, судебные постановления приняты с нарушением требований ст.39 СК РФ, по смыслу которой совместно нажитое имущество, по общему соответствующей денежной компенсации независимо от того, заявлялось ли этой стороной такое требование.#

Отменяя судебные постановления, Президиум лишен возможности принять новое решение, поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, в связи с чем направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первой инстанции в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова